Наша практика

Суть дела

Клиент взыскал через суд со своего контрагента сумму долга и подал исполнительный лист приставам. Но должник за полгода не погасил ни одного рубля, в связи с чем кредитор обратился в нашу компанию за помощью в ускорении исполнительного производства.

Ход дела

Узнав от клиента всю информацию о должнике, который являлся предпринимателем, мы выяснили, что у него в собственности имеется доля в предприятии, осуществляющем производственную деятельность. Изучив активы этого предприятия с помощью различных открытых источников, мы выяснили, что оно действующее, надежное и что на его балансе числились основные средства. Мы приняли решение не указывать приставам на наличие этой доли, так как судебные исполнители не охотно берутся оценивать бизнес, а сразу же обратились в суд с заявлением о банкротстве должника. В суде мы сразу же заявили ходатайство об истребовании информации из Росреестра, ГИБДД и Гостехнадзора об имуществе должника. Суд удовлетворил наше заявление, в результате чего в материалы дела поступила еще информация о наличии активов у должника. Должник проявил беспокойство по поводу дела о банкротстве, но так и не принял реальных шагов к погашению долга. Но после того, как суд ввел наблюдение (процедура велась до введения процедуры банкротства физических лиц), должник понял, что нужно гасить долг, так как иначе лишится всех своих активов.

Результат

Наш клиент получил всю сумму долга, включая неустойку, а также частично должник возместил ему расходы, понесенные им на ведение процедуры банкротства. В конечном итоге, должник рассчитался со всеми вступившими в дело кредиторами и с временным управляющим. Это дело показывает, что для реального взыскания долга подача заявления о банкротстве может ускорить процесс получения денег.

Суть дела

Всем известны случаи, когда по суду взыскивалась сумма долга с юридического лица, но в процессе исполнения решения выяснялось, что у должника нет ничего. Наш клиент оказался в такой же ситуации. Суд взыскал с ответчика задолженность по договорам, но уже на стадии подачи заявления приставам выяснилось, что ответчик «слился» в другой регион, что навело на мысль о полном прекращении деятельности и неясных перспективах на взыскание. Клиент обратился за помощью в нашу компанию, чтобы найти какой-нибудь выход.

Ход дела

Мы решили сразу же инициировать процедуру банкротства. Так как ответчик совершил очередную миграцию из региона в регион, то мы окончательно убедились в том, что фирма брошена. Мы отправили приставам исполнительные листы и сразу же обратились в суд с заявлением о признании должника банкротам по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Вскоре мы получили справку от пристава, что место нахождения должника не известно, по месту регистрации он не находится. Мы внесли на депозит суда 60 тыс. руб. для погашения расходов на процедуру, сумма которая была согласована с управляющим в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013. Суд удовлетворил наше заявление и ввел процедуру конкурсного производства. На самом деле мы рассчитывали на то, что управляющий сможет по движению денежных средств по расчетному счету определить вывод активов на другие компании холдинга, что фактически и было обнаружено. Управляющий смог установить наличие подозрительных операций на сумму 100 млн. руб. (при долге всего в 4 млн.) и подал заявления об обжаловании сделок, которые суд удовлетворил.

Результат

Такие действия оказали свое влияние. Должник вышел к нам с предложением купить долг (пусть и с дисконтом), с которым наш клиент согласился. Он получил на свой счет 70% от долга, с которым он уже мысленно попрощался, когда узнал о «сливе» должника. Кроме того, клиенту вернули деньги с депозита суда, так как цессионарий, приобретший долг клиента, принял на себя обязательства по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

Суть дела

Клиенту был причинен вред виновными действиями ответчика в результате ДТП. Страхового возмещения по ОСАГО для полного возмещения вреда не хватило, оставшаяся сумма была взыскана с виновника. На протяжении 5 лет должник не выплатил ни одного рубля долга. Клиент обратился в нашу компанию с задачей ускорить процесс взыскания.

Ход дела

Приставы установили, что у супруга должника в собственности имеется 2 дорогих автомобиля, которые были приобретены в браке. Мы решили потребовать в судебном порядке раздела имущества в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, так как личного имущества должника не хватало для погашения долга. Вместе с иском было подано заявление о наложении обеспечительных мер на два автомобиля, которое было удовлетворено судом. Благодаря наложенному судом запрету на отчуждение имущества удалось сберечь его в собственности супругов. Ответчики активно возражали против иска, считая, что только при недостаточности личного имущества супругов можно осуществить раздел. Они активно ссылались на зарегистрированные за должником два автомобиля, которые пристав не смог обнаружить и которые находились в розыске. Этот довод был опровергнут нашим юристом, который заявил, что обнаружить автомобили не удалось, их место нахождение не известно, поэтому удовлетворить требование кредиторов за счет их продажи не предоставляется возможным. На прямой вопрос представителю супруги, где находятся автомобили, не был дан однозначный ответ. По мере рассмотрения дела ответчики продолжали искать способы уклонится от исполнения решения суда. В частности, был предоставлен договор залога на спорные автомобили, обеспечивающий обязательство по расписке. Эти доказательства мы оспорили, так как не предоставлено доказательств, что залог каким-то образом был зарегистрирован в системе нотариата, что, конечно, является правом залогодержателя, но как доказательство в поддержку довода о мнимости сделки по договору займа было заявлено. Вскоре 2 потерянных автомобиля были предоставлены приставам. Но их оценка все равно составила меньше суммы долга, а их состояние оставляло желать лучшего. Также не было предоставлено доказательств, что данные автомобили вообще когда-нибудь будут проданы по оценочной цене, так как приставы вправе снижать цену при отсутствии покупателей.

Результат

Суд первой инстанции в иске отказал, но мы добились отмены данного решения. Иск клиента был удовлетворен и в личную собственность должника был передан ликвидный актив, за счет которого можно было полностью погасить долг по решению суда пятилетней давности, а также взысканные параллельно с данным делом суммы индексации. Но приставам не пришлось продавать автомобиль, так как спустя 2 месяца весь долг был добровольно погашен.

Суть дела

В отношении клиента было возбуждено дело об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ. Дело было рассмотрено судами различного уровня и в конечном итоге было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции, так как доказательств вины клиента в дело не набралось. В связи с защитой интересов клиента в суде были понесены судебные расходы. В КоАП отсутствовал механизм их взыскания в рамках рассмотренного дела, поэтому был подан иск в рамках гражданского процесса о взыскании за счет казны РФ суммы понесенных расходов.

Ход дела

Ответчиком по делу выступал уже не орган, составивший протокол (УМВД), а Федеральное казначейство, которое вообще не принимало никакого участия в вопросах привлечения клиента к ответственности. УМВД, привлеченное в качестве третьего лица, данный процесс проигнорировало. УФК заняло позицию, что отсутствует судебный акт, признающий незаконность действий сотрудников ГИБДД, что основания прекращения дела носит нереабилитирующий характер, так как прекращение производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности еще не говорит о невиновности клиента.

Результат

Мы смогли доказать в суде факт наличия причинно-следственной связи между убытками в виде сумм, уплаченных юристу за ведение дела, и действиями сотрудников ГИБДД, которые не представили в суд доказательств вины клиента. Тот факт, что дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям еще не говорит о том, что орган власти совершил правомочные действия, так как обязанность по доказыванию вины возложены на орган власти. Суд взыскал с казны РФ сумму понесенных судебных расходов.

Суть дела

Клиент приобрел авиабилеты по невозвратному тарифу, но, как он потом выяснил, ошибся в датах вылета, из-за чего билеты ему оказались не нужны. Он отменил бронь на билеты, думая, что ему вернут деньги, но из 38 тыс. руб. ему к возврату полагалось всего 5 тыс. руб. Оставшуюся сумму ему отказывались возвращать, так как по правилам перевозки билеты были приобретены по невозвратному тарифу, чего клиент не знал.

Ход дела

В задачу юриста входило необходимость найти основания, по которым можно было предъявить претензию агенту, продавшего билеты, или авиакомпании. В процессе работы от идеи судиться с авиакомпанией отказались, так как она находилась под юрисдикцией Германии, согласно законодательство которой невозвратные тарифы были нормой. Но после беседы с клиентом выяснили, что при покупке билеты нигде на сайте при покупке билетов не было указано, что тариф является невозвратным. Юрист подготовил претензию агенту по продаже билетов, работающего в России, с указанием нарушения статьи Закона о защите прав потребителей в части непредоставления всей информации о проданной услуге.

Результат

Благодаря грамотно составленной претензии, агент решил пойти на мировую и выплатил клиенту 30 тыс. руб. из 33 тыс. руб. оставшейся суммы.

Суть дела

Клиент нашел на сайте авиакомпании авиабилеты по цене, которая его полностью устраивала. Но в результате оплаты через интернет со счета была списана сумма на 6 тыс. руб. больше, чем было указано на сайте. Причем, реально списанная сумма также не соответствовала той, что указана в маршрутной квитанции.

Ход дела

Мы сразу же подготовили претензию с требованием возвратить разницу, так как договор авиаперевозки был заключен на условиях, которые указаны в авиабилете. Авиакомпания ответила, что плата за билеты в большем размере была списана в связи с подорожанием курса доллара. Но наш юрист подготовил еще одну претензию, указав на то, что в России цены выражаются в рублях, а не в долларах, поэтому колебания курсов доллара в момент списания денежных средств со счета не могут влиять на согласованную цену, которая была указана на сайте и которую акцептовал наш клиент.

Результат

Денежные средства были возвращены добровольно.

Суть дела

Клиент заключил договор железнодорожной перевозки с РЖД по доставке груза собственной продукции. На одной из станций часть товара была украдена неизвестными лицами. Полиция зафиксировала данный факт и возбудила уголовное дело, которое было приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Клиент обратился в РЖД с заявлением о составлении коммерческого акта, обязательного документа для рассмотрения претензий в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Но это заявление было полностью проигнорировано. В связи с чем, клиент обратился в РЖД с претензией возместить причиненный ущерб, так как РЖД несло ответственность за сохранность груза. Но и претензия была проигнорирована. После чего клиент обратился в нашу компанию за составлением иска и ведения дела в суде.

Ход дела

В суде ответчик заявил, что нашим клиентом не соблюден досудебный порядок рассмотрения претензии, так как к ней не был приложен коммерческий акт. Кроме того, РЖД сослалось в суде, что претензия была направлена по адресу в Брянске, а по приказу МПС она должна была быть направлена в Свердловское подразделение. Причем было указано на то, что в Брянске вообще нет офисов РЖД. Но мы доказали, что претензию, направленную заказной корреспонденцией, получил работник РЖД по доверенности, что исключает довод о том, что ответчик не получал претензий. Также мы доказали суду, что внутренние приказы о подразделениях, уполномоченных рассматривать претензии, не могут быть основанием, чтобы считать несоблюденным досудебный порядок рассмотрения споров. А отсутствие коммерческого акта, который обязан составлять перевозчик, не являлось препятствием в рассмотрении претензии.

Результат

Суд принял все наши доводы о соблюдении досудебного порядка и удовлетворил иск в полном объеме.

Суть дела

Клиент внес обеспечительный платеж за автомобиль по договору розничной купли-продажи, в котором был установлен срок передачи товара покупателю спустя несколько месяцев. Через некоторое время клиент решил отказать от договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Закона «О защите прав потребителя», которые дают право покупателю отказаться от товара, приобретенного по образцу. Но продавец отказался возвращать обеспечительный платеж, в связи с чем мы обратились в суд.

Ход дела

Особенностью данного спора являлось то, что понятие обеспечительного платежа было только введено в законодательство и отсутствовала судебная практика по вопросу возврата такого платежа в случае отказа покупателя от товара в соответствии с ч. 4 ст. 26 ЗоЗПП. Ответчик настаивал на том, что положения Гражданского кодекса о невозврате обеспечительного платежа в случае отказа лица от исполнения договора имеет более высокую юридическую силу по сравнению с положениями закона «О защите прав потребителей». Мы в свою очередь настаивали на том, что у специальных норма Закона О ЗПП имеется приоритет перед общими нормами ГК РФ. А также ссылались на многочисленную практику по возврату сумм задатка при отказе от товара, приобретенного по образцу.

Результат

Суд первой инстанции принял доводы ответчика, но апелляционный суд принял во внимание все наши доводы и удовлетворил иск.

Суть дела

Клиент обнаружил, что теплоснабжающая компания неправильно осуществляет расчет отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием приборов учета расчет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании объема отапливаемых помещений. Изучив техническую документацию на объект недвижимости, клиент обнаружил завышение объема помещений при расчете гКал почти на 40%.

Ход дела

В суд были представлены документы, изготовленные предприятием технической инвентаризации, согласно которым отапливаемый объем помещений на 40% меньше, чем ответчик использовал при расчетах. Юристу удалось договориться с инженером БТИ о даче показаний на суде, который подтвердил, что сведения в представленных Истцом документах достоверные и должны учитываться при расчетах. Ответчик категорически возражал против иска, ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии, где в качестве отапливаемого объема указана величина, используемая ответчиком при расчетах тепловой энергии. Но юристу удалось доказать суду, что при подписании договора клиент был введен в заблуждение.

Результат

Иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Суть дела

Клиент являлся арендатором торгового помещения в торговом центре на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре в соответствии с законом. Торговая точка клиента стала приносить ему убытки, поэтому он обратился к своему арендодателю с письмом о снижении арендной ставки, а в случае отказа снизить плату, о расторжении договора. Но арендодатель не хотел ни снижать арендную плату, ни отпускать арендатора.

Ход дела

Клиент вел длительную переписку с арендодателем, который в одном из писем дал согласие на расторжение договора через 3 месяца, но данное согласие было дано с расплывчатой формулировкой о том, что они готовы обсуждать вопрос о расторжении в будущем. Но наш юрист решил воспользоваться оплошностью арендодателя и использовал его фразу, что они готовы расторгнуть договор с 1 июля, как согласие на расторжение договора в указанную дату. Арендодатель понял, что допустил просчет с данным письмом, и решил игнорировать данное письмо и категорически запретил прекращать коммерческую деятельность, угрожая серьезными штрафами. Наш юрист направил в адрес арендодателя письмо об акцепте условия о расторжении договора с 1 июля, сославшись на ст. 434, 435, 436 и 441 ГК РФ, согласно которой соглашение может быть заключено и в форме акцепта оферты. Наш клиент занял позицию, что соглашение о расторжении заключено. Но арендодатель решил подключить административный ресурс и силами службы безопасности стал вмешиваться в вопрос освобождения помещения и вывозу товара. Пользуясь советами юриста, клиент на месте фиксировал все нарушения арендодателя, используя для защиты своих прав обращения в правоохранительные органы, а также продолжая ежедневно бомбардировать арендодателя письмами, которые четко выражали волю клиента на освобождение помещения в срок, согласованный сторонами.

Результат

В конечном итоге, оборона арендодателя дрогнула, и он сперва признал, что договор аренды носит бессрочный характер. Но наш юрист опровергнул этот довод. Стороны смогли договориться об условиях расторжения договора, согласно которому наш клиент оставил арендодателю обеспечительный платеж в качестве бонуса. Данное дело являлось ярким примером досудебной работы юриста с целью решить вопрос путем переговоров, без привлечения в качестве арбитра судебные органы.

Суть дела

Наш клиент выполнил на объекте строительно-отделочные работы, получив при заключении договора предоплату. Заказчик отказался выплачивать оставшуюся сумму, что привело к судебному разбирательству.

Ход дела

Ответчик по делу возражал против иска, так как, по его мнению, работы были выполнены некачественно. В целом, спор возник на том основании, что по той смете, которая была утверждена сторонами, ремонт можно назвать лишь косметическим, так как объемов заложенных материалов хватало лишь для того, чтобы покрасить цех лишь одним слоем. Ответчик же утверждал, что работа была сделана не по ГОСТу и СНиП, так как цех покрашен не полностью и повсюду видны пятна и ржавчина. На что на суде мы заявляли, прикладывая необходимые расчеты, что для того, чтобы сделать работу более качественно, необходимо было в два раза больше материалов, времени, а также сумма контракта была в два раза дороже. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о полной некачественности выполненных работ. Экспертов трижды допрашивали в судебном заседании, так как после одного из допросов они обнаружили ошибку в расчетах и переделывали заключение, в котором некачественные работы рассчитывались уже в 50-70% от общего объема. На вопросы нашего юриста о том, проверялось ли фактически выполнение объема, заложенного сметой, эксперты уклонялись от ответа, ссылаясь на то, что есть соответствующие ГОСТы и СНиПы, и качество работ должно соответствовать им.

Результат

Суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательств, благодаря рецензии нашего юриста, который выявил десятки противоречий и ошибок в экспертном заключении, а ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы так и не заявил. Сумма задолженности по договору была взыскана с ответчика в полном объеме вместе с набежавшей неустойкой, которая за 9 месяцев судебных разбирательств выросла до приличных сумм.

Суть дела

Бывший арендатор клиента потребовал в судебном порядке оформить возврат земельного участка, который пользовался ответчик по договору аренды, а также взыскать плату за пользование участком за период с даты расторжения договора по текущую дату. Но наш клиент после расторжения договора участок освободил, а также направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи.

Ход дела

Мы предоставили в суд доказательства освобождения участка и уклонения истца от подписания акта приема-передачи. Причем на судебном заседании под запись истец подтвердил, что акт он получил, но не подписал его, что, по его мнению, нельзя считать возвратом участка.

Результат

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование участком отказал, но в части требования обязать вернуть участок удовлетворил. Но в апелляционном суде мы это ошибку исправили, вышестоящая инстанция отменила решение в части обязания вернуть участок.

Суть дела

Администрация подала иск на клиента о взыскании с него задолженности по арендной плате за земельный участок в связи с тем, что был произведен перерасчет платы за три года, так как истец посчитал, что земельный участок использовался клиентом по нецелевому назначению.

Ход дела

В качестве обоснований увеличения арендной платы администрация предоставила в суд акт комиссии бюджетного надзора, которая проверяла деятельность администрации. Согласно этому акту на место, где располагался земельный участок выезжала комиссия, которая зафиксировала, что участок, предназначенный для ИЖС, используется для производственной деятельности по переработке древесины. Причем, клиент не был уведомлен об осмотре и не знал о проводимой проверке вплоть до получения иска. Мы внимательно изучили акт комиссии и нашли в нем несоответствия действительности. Участок клиента примыкает к другому участку, где осуществляется переработка древесины. Между участками нет границы в виде забора, поэтому без кадастрового инженера невозможно установить точные границы. Комиссия явно ошиблась, когда осматривала участок. Кроме того, мы указали суду, что договором аренды не предусмотрено возможность осуществлять перерасчет аренды даже в случае нецелевого использования.

Результат

Суд полностью отказал в удовлетворении иска администрации.

Суть дела

Наш клиент заключил государственный контракт на поставку молочной продукции. В процессе его исполнения было установлено, что исполнять его в точном соответствии с договором не предоставляется возможным в части, касающейся остаточных сроков годности передаваемой продукции и ежедневных сроков поставки, так как для того, чтобы получить заказ от производителя нужно больше времени, чем указано в контракте, причем поставки осуществлялись исключительно по заказу, что исключало какое-либо планирование. Гос. учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, что грозило клиенту попаданием в реестр недобросовестных поставщиков.

Ход дела

Мы подключились к этому делу на ранней стадии, когда наш клиент попросил разработать защитные механизмы, чтобы мирно расстаться с заказчиком по гос. контракту. Изучив контракт, мы обнаружили, что в нем имеется ссылка на то, что поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Мы составили решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с законом и направили его в адрес заказчика всеми возможными способами, чтобы были доказательства вручения. Для усиления нашей позиции мы обосновали расторжение договора неоднократным нарушением заказчиков сроков оплаты, что для бюджетных учреждений является нормой. Спустя некоторое время заказчик подал иск в суд о расторжении контракта, но мы сразу же предоставили доказательства того, что договор уже не действовал в момент обращения в суд и обосновали причины принятия такого решения.

Результат

Суд отказал государственному учреждению в иске, что исключило попадание клиента в реестр недобросовестных поставщиков.

Суть дела

Администрация отказалась принимать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ клиента, так как, по мнению чиновников, заявитель был наделен жилплощадью в соответствии с учетной нормой. Администрация посчитала, что семья клиента состоит из всего 2 человек, не признав, что помимо заявителя и его жены вместе с ним в доме постоянно проживают два его внука.

Ход дела

Несмотря на факты регистрации внуков по месту жительства истца, Администрация косвенными доказательствами пыталась доказать, что они не проживают вместе со своими бабушкой и дедушкой. Так как допросы соседей в качестве свидетелей подтверждали бы факт их проживания, ответчик решил пойти окольными путями и представил в суд доказательства того, что один из внуков на протяжении года проходил военную службу, а второй внук1 год был временно зарегистрирован в общежитии при учебном заведении, а по возвращении несколько раз уклонялся от получения повестки в военкомат. Соответственно, в нашу задачу входила обязанность доказать факт постоянного проживания внуков в доме в качестве членов семьи и факт совместного ведения хозяйства. По нашему ходатайству были допрошены как сами внуки, так и соседи истца. Все свидетели подтвердили, что постоянным местом проживания внуков является дом истца. Временное отсутствие по причине службы в армии и прохождения обучения по очной форме не отменяет факта, что они сменили постоянное место жительство.

Результат

Судом был признан незаконным отказ Администрации в постановке истца на жилищный учет. После постановки на учет клиент подал необходимые документы для получения жилищного сертификата, так как являлся ветераном ВОВ. В скором времени сертификат был получен.

Суть дела

Наш клиент, ликвидатор аварии на ЧАЭС, был совершенно неожиданно снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что, по мнению Администрации, отпали основания, дающие ему право на получение жилого помещения. Администрация применила действующую учетную норму обеспечения жилой площадью на 1 человека, совершенно не учитывая основания, по которым клиент был поставлен на учет в 1999 году.

Ход дела

Клиент к нам обратился уже после того, как суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска о признании незаконным решения о снятии его с учета. При подготовке апелляционной жалобы юрист воспользовался ретроспективными нормами права. Закон о введение в действие Жилищного кодекса прямо предусматривал право граждан, принятых на учет до вступления в силу нового ЖК, состоять на учете по основаниям, которые применялись на момент принятия решения об их постановке на учет. Нам удалось найти нормативный документ местного значения, согласно которому учетная норма была ниже действующей в настоящее время. К тому же согласно действующих в 1999 г. правил учитывалась лишь площадь жилых помещений, а не площадь всей квартиры.

Результат

Нам удалось доказать апелляционному суду, что основания, дающие нашему клиенту право на получение жилого помещения, не отпали, что и стали причиной отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения о снятии клиента с учета.

Суть дела

Управляющая компания, которая когда-то была назначена по конкурсу для управления многоквартирным домом клиента, перестала устраивать жильцов данного дома. С целью сменить управляющую компанию было проведено общее собрание собственников жилья. Решением собрания был расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией и поручено Правлению ТСЖ заключить договор с новой управляющей компанией. Но старая УК не признала решение собрания и продолжило начислять плату за коммунальные услуги и направлять квитанции в адрес жильцов дома. При этом старая УК уклонялась от передачи технической документации на дом новой УК. Клиент, который стал получать две квитанции за одни и те же услуги от двух УК, решил защитить свои интересы через суд.

Ход дела

Ответчик в суде доказывал, что расторжение договора управления многоквартирным домом до истечения срока его действия возможно только лишь при наличии доказательств неисполнения УК своих обязанностей. Он не признавал решение собрания, так как у собственников отсутствовали полномочия его расторгнуть при отсутствии доказательств исполнения договора. Данный довод был опровергнут нашим юристом путем приведения обширной судебной практики по вопросам расторжения договора с управляющими компаниями.

Но у дела был другой осложняющий фактор. Спустя 9 месяцев после собрания, на котором было принято решение сменить УК, старая УК сагитировала ряд жильцов дома на проведение еще одного собрания. С помощью лояльных УК граждан было проведено собрание опросным путем, решением которого старая УК была утверждена управляющей компанией и было поручено заключить с ней договор, не расторгая договор с той компанией, которую выбрали решением собрания ранее. В судебном заседании нам удалось доказать ничтожность данного решения, так как у собрания отсутствовал кворум, кроме того решение о заключении нового договора невозможно без расторжения текущего договора.

Но дополнительно, для усиления позиции в суде Истец перестал оплачивать коммунальные платежи новой УК, которая была избрана собранием. После чего новая УК обратилась с иском в суд и взыскала задолженность с нашего клиента. Данное решение суда было предъявлено в суд по основному делу в качестве дополнительного доказательства.

Результат

Суд признал незаконными действия старой УК и запретил ей направлять клиенту квитанции по оплате коммунальных платежей. В результате данного процесса весь дом спустя пару месяцев перестал получать квитанции, и люди стали платить за потребленные ресурсы и за содержание и текущей ремонт одной компании, которая стала исполнять свои обязанности надлежащим образом, так как ранее сомневалась в успехе.

Суть дела

Клиенты являются нанимателями квартиры по договору социального найма, полностью ее содержат за свой счет. Помимо них в квартире были зарегистрированы еще два человека, которые не проживали там более 15 лет. С целью оформления квартиры в собственность клиенты решили добиться в судебном порядке снятия этих лиц с регистрационного учета.

Ход дела

Дело было осложнено тем, что место нахождение ответчиков было не известно нашим клиентам, поэтому суд очень настороженно относился к вопросу лишения права на жилое помещение без участия ответчиков. Но отсутствие ответчиков не означало, что дело не могло быть рассмотрено. Наши юристы предоставили в суд доказательства того, что уже более 15 лет ответчики не появлялись в квартире, что там не осталось ни одной личной вещи бывших квартирантов. Были допрошены соседи, которые сообщили, что в квартире живут только истцы, а бывших квартирантов не видели уже очень много лет.

Результат

Судом было установлено, что один из ответчиков скончался. Установить место нахождения второго ответчика так и не смогли, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования. Клиенты смогли приватизировать квартиру и стали ее собственниками.

Суть дела

Клиент обратился в нашу компанию с задачей, чтобы его поставили на жилищный учет в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, чтобы он мог получить жилищный сертификат как работник-северянин. Мы изучили его документы и выяснили, что он владеет на праве собственности жилым домом в деревне, который не отвечает критериям как жилое помещение. Мы поручили клиенту провести экспертизу дома с получением соответствующего технического заключения, после чего обратились в сельскую администрацию с заявлением. Но вместо постановки на учет был получен отказ, который пришлось обжаловать в суде.

Ход дела

Отказ администрации был мотивирован тем, что в соответствии с одним из нормативных актов, принятых еще в годы СССР, дом соответствовал критериям для жилых помещений. Техническое заключение было проигнорировано. Суд первой инстанции наш иск о признании решения администрации удовлетворил и обязал ответчика собрать комиссию и провести обследование дома в соответствии с нормами ЖК РФ, чтобы проверить данные из технического заключения. Но и во второй раз администрация отказала в постановке на учет. Комиссия приезжала на обследование дома, но ни копий акта обследования, ни заключения комиссии не было вручено истцу. Суд снова признал отказ незаконным и снова обязал администрацию рассмотреть вопрос о постановке на учет в соответствии с нормами ЖК и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. Но и в третий раз администрация отказала в постановке на учет. На этот раз клиенту предоставили акт обследования, в котором, по мнению комиссии, указано, что дом пригоден для проживания, достаточно лишь сделать небольшой ремонт. Но фактически комиссия на место не выезжала, фотографии объекта были сделаны были за три месяца до составления акта, так как он датируется январем (зима), а на фотографиях изображен дом осенью. Также комиссия проигнорировала заключение экспертов о полной непригодности несущих конструкций.

Результат

В третий раз суд признал незаконным отказ администрации и обязал поставить клиента на жилищный учет, который после этого встал на учет за получением жилищного сертификата. С администрации по каждому делу были взысканы судебные расходы.

Суть дела

Наш клиент, владеющий на праве собственности офисным нежилым помещением, расположенным в подвальной части многоквартирного дома, неоднократно становился жертвой залива. Причиной залива послужил засор в системе канализации, из-за чего вода пробивала специальное запорное устройство и выливалась через сантехнику клиента прямо в его офисе. В связи с тем, что очередной залив причинил существенный ущерб имуществу клиент, им было принято решение взыскивать его с управляющей компании.

Ход дела

Ответчик не признал за собой никакой вины. УК указало, что запорная арматура, которая не выдержала давления засоренной канализации, находится внутри помещения клиента, следовательно, не является общедомовым имуществом. Ответчик в дело предоставил техническую документацию с указанием, где находится граница ответственности. Наш юрист изучил особенности конструкций систем канализации, проконсультировавшись со специалистами, и подготовил возражения. Во-первых, мы указывали на то, что засор в системе канализации является следствием некачественной услуги. Ответчик возражал на этот довод, ссылаясь на действия недобросовестных жильцов, выбрасывающих крупные ТБО в канализацию, но данный довод противоречил условиям договора. Во-вторых, мы обосновали суду со ссылкой на судебную практику, сформированную Верховным судом, что любые устройства, находящиеся на стыке общего и индивидуального имущества, являются общедомовым имуществом. И не имеет никакого значения, где они находятся, внутри частного помещения или за ее пределами.

Когда вопросы о сферах ответственности были рассмотрены судом, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости ущерба. Эксперт рассчитал стоимость и вывел сумму ущерба с учетом износа и без учета износа. Ответчик настаивал на том, что сумма должна быть рассчитана с учетом износа. Но мы с данным доводом не согласились, так как ущерб должен быть возмещен в полном объеме, что означает, что клиенту пришлось бы закупать новые материалы для замены испорченных. Следовательно, ущерб должен быть рассчитан без учета износа.

Результат

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суть дела

Между соседями возник спор относительно фактических границ принадлежащих им земельных участков. Стоявшие на участке ответчика постройки пересекали границу земельного участка клиента и мешали установить ему забор.

Ход дела

За 2 года до подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в судебном порядке были установлены границы земельных участков. Исторически спорный земельный участок принадлежал двум семьям, которые жили в одном доме. Стороны владели правоустанавливающими документами, выданными еще в 90-е годы, где была указана лишь площадь земельных участков без установления границ. За 20 лет каждый из соседей построили на участке еще по одному дому. Когда мировой суд в 2009 году устанавливал границы, была назначена экспертиза, по результатам которой были сформированы три земельных участка: два принадлежаликлиенту, а один – ответчику. При подготовке экспертного заключения специалист расположил на плане все стоящие на участках постройки, но без привязки этих объектов к местности. Согласно изготовленному им плану ни одна из построек не пересекала границ участка.

Но фактически каркас парника и гараж, принадлежащие ответчику, пересекали границы участка, что обнаружил клиент после проведения замеров. Помимо спора по границам дело было осложнено и спором по расположению земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Из-за ошибки землеустроительной организации неправильно были установлены координаты земельного участка клиента и границы земельного участка Ответчика. В итоге сосед обратился со встречным иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок нашего клиента.

После 5 заседаний, когда ответчик в принципе не признавал факт нарушения границ нашего клиента, нам удалось уговорить обе стороны провести контрольный замер участков вместе с землеустроительной организацией, который подтвердил правоту нашего клиента.

Результат

В итоге было заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик передвигает свои постройки за границу земельного участка Истца на 1 метр в соответствии с нормами, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Землеустроительная организация за свой счет исправляет свои ошибки при межевании и выдает сторонам новые межевые планы с правильными координатами, а наш клиент добровольно вносит изменения в кадастр, представив в уполномоченный орган новый межевой план.

Суть дела

В результате приватизации старого советского рынка были проданы все стоящие на нем объекты недвижимости, а также выделены под каждым зданием земельные участки. Оставшаяся территория рынка долгое время никем не использовалась, а земельный участок не был сформирован. Все владельцы недвижимости беспрепятственно пользовались данной территорией для погрузки-разгрузки товаров в свои магазины, а также для прохода и проезда, несмотря на то, что участок им не принадлежал. Но собственник участка провел кадастровые работы и установил границы, а затем начал осваивать пустой участок и готовиться к строительству арендной недвижимости. И тут выяснилось, что участки владельцев недвижимости полностью окружены участком владельца рынка, который в свою очередь начал пытаться ограничить использование территории третьим лицам, совершенно не заботясь о том, как люди будут получать доступ к своим участкам. У владельцев встал вопрос об установлении сервитута.

Ход дела

Один из владельцев недвижимости на территории бывшего рынка обратился к нам с задачей, чтобы установить сервитут. Наш юрист сразу же подготовил требование к собственнику смежного участка об установлении сервитута, на что мы ожидаемо получили отказ. Но мы приняли решение не сразу идти в суд, а провести переговоры, обсудив с собственником возникшую проблему. Мы понимали, что сервитут будет установлен, так как участок клиента был со всех сторон окружен участком оппонента, но нам нужно было получить максимально выгодные условия о сервитуте. К тому же в процессе изучения документации с выездом на место наш юрист обнаружил, что при проведении процесса приватизации выяснилось, что въездные кирпичные ворота, которые соединяют между собой три магазина, а по сути являются частью одного здания, забылись в процессе приватизации, и у трех собственников магазинов есть право на 1/3 доли в этих воротах. А ворота находились прямо на территории оппонента. В целом, мы провели успешный переговорный процесс, несколько раз встречаясь, обсуждая детали, что привело к нужному результату. Все дело в том, что наш оппонент планировал начать строительство на участке, но ему необходимо было поставить границу здания впритык к зданию нашего клиента. Это позволило нам выторговать самые лучшие условия.

Результат

Наш юрист разработал соглашение об установлении частного сервитута, а также специальный договор об установлении взаимных прав и обязанностей при проведении строительства, согласно которому клиент дает согласие на строительство блокированного здания при условии предоставления сервитута. Необходимость такого договора заключалась в том, что согласие оппоненту было нужно как можно быстрее, а для установления сервитута был необходимо проводить межевание, поэтому это было сделано с целью подстраховки сложным договором, который не давал оппоненту отказаться от достигнутых договоренностей. В настоящее время вопрос с сервитутом решен окончательно.

Суть дела

Клиент владел на праве собственности объектом недвижимости, который располагался на сформированном земельном участке. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ он обратился в администрацию с заявлением о его выкупе, но был получен немотивированный отказ, который пришлось обжаловать в судебном порядке, хотя комиссия ничего не имела против предоставления участка в аренду.

Ход дела

Уже в процессе рассмотрения дела по существу администрация мотивировала свой отказ тем, что площадь испрашиваемого земельного участка была слишком большой для эксплуатации здания небольшой площади. Наш юрист, в свою очередь, предоставил в суд доказательства того, что по заявлению клиента границы и площадь земельного участка были сформированы администрацией с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания. Но представители администрации продолжали настаивать на своем, ссылаясь на то, что это было ошибкой, так как они предполагали, что клиент осуществит узаконение самовольной пристройки к зданию. На что мы дали суду и администрации понять, что для узаконения пристройки нужно оформить права на участок, а так как в силу ст. 36 ЗК РФ у клиента имелось преимущественное право выкупа участка, то оснований для отказа, предусмотренных законом не имелось, а доказательств несоразмерности площади участка и его назначению в дело не предоставлено.

Результат

Нам удалось убедить администрацию, что как только будут оформлены права на участок, клиент обратиться в отдел архитектуры с заявлением о получении разрешения на строительство пристройки с целью ее легализации. В связи с чем, администрация согласилась заключить мировое соглашение и предоставить участок в собственность в обмен на обязательство в кратчайший срок подать заявление по ст. 51 ГрК РФ. Перед обращением с заявлением о выкупе участка наш юрист приводил кадастровую стоимость земельного участка в соответствие с рыночной, чтобы клиент мог его выкупить по цене 15% от текущей кадастровой. Мы уменьшили кадастровую стоимость в 10 раз, в связи с чем участок был выкуплен по разумной цене.

Суть дела

В результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, было образовано два новых земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет. Наш клиент был арендатором первоначального участка, причем это право аренды было предоставлено в качестве обеспечения в виде залога по договору ипотеки. В целях переоформления документации договор аренды был расторгнут, а по вновь образованным участкам – был заключен. Но Управление Росреестра отказалось регистрировать вышеуказанные сделки со ссылкой на то, что отсутствует согласие банка-залогодержателя. Клиент был вынужден обратиться с иском в суд об обжаловании отказа.

Ход дела

Наша позиция основывалась на положения статьи 11.8 ЗК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 10, согласно которым при разделе земельного участка все обременения, которые имелись у прежнего участка остаются и у вновь образованных участков. Мы также обосновали свою позицию ссылками на судебную практику, согласно которой земельный участок, обремененный ипотекой, в результате раздела не прекратил свое существование в изначальных границах, изменились лишь внутренние границы, а внешний контур и поворотные точки остались прежними. К тому же, в рамках процесса банк не заявил никаких возражений к иску.

Результат

Суд удовлетворил наши требования и обязал Управление Росреестра зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды и новые договоры аренды, указав помимо вышеуказанных доводов также на то, что даже по правилам ведения ЕГРП все записи о земельном участке, запись о котором погашается, переносятся в соответствующие разделы записей о вновь образованных земельных участках.

Суть дела

У нашего клиента имелся в собственности участок для ИЖС, права на который возникли до 1998 года на основании постановления местной администрации. Кроме старого свидетельства с указанием площади в сотках, адреса и указания на адреса соседних участков у клиента больше ничего не было. Собственник очень долгое время не пользовался землей, так как проживал на Севере. Когда он вернулся в родной поселок, то решил оформить права на участок в ЕГРН и установить его границы, но оказалось, что на том месте, где предположительно должна располагаться его земля, расположен участок, который был предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю. В администрации лишь развели руками и ничего сделать не смогли. Они предложили подать заявление о получении участка в аренду на общих основаниях, что не устраивала клиента. Такая ситуация приводила к тому, что клиент владеет собственностью лишь на бумаге. Так как на старом месте участок принадлежал иному лицу, мы приняли решение как минимум попытаться взыскать за счет казны муниципального образования стоимость утраченного участка, а как максимум, найти участок, чтобы люди могли им начать пользоваться.

Ход дела

В ходе проведения судебных заседаний ответчик так и не смог объяснить, где находится земельный участок истца. Они предоставили в суд кадастровый паспорт на участок, который был поставлен на учет как ранее учтенный объект без установления границ. Суд также не понимал сути дела и обязал нашу сторону доказать с помощью проведения судебной экспертизы, что участок истца располагался на том месте, где сейчас находится участок предпринимателя-арендатора. Мы понимали, что даже эксперт не сможет установить в точности его место нахождение, так как никаких ориентиров свидетельство о праве собственности с план-схемой не содержало. Но наш юрист принял решение провести переговоры с местной администрацией. Мы съездили в поселок и изучили ситуацию на месте, после чего обсудили варианты выхода из сложившейся ситуации с возможным предоставлением в собственности, а не в аренду участка в другом месте поселка.

Результат

После трехчасового мозгового штурма, мы нашли выход из ситуации. Администрация принимает постановление об изменении адреса места нахождения участка и выделяет клиенту участок в другом месте поселка, который полностью его устраивал.

Суть дела

Клиент обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Изначально ему отказали в выкупе, после чего с помощью нашего юриста в суде было заключено мировое соглашение о предоставлении участка в собственность в обмен на обязательство узаконить самовольные постройки. Но исполнить мировое соглашение оказалось не возможным, так как другой отдел администрации снял земельный участок с кадастрового учета, который числился там как временный, в соответствии ч. 4 ст. 24 Закона «О ГКН». Это стало большой неожиданностью для нашего клиента, который до этого выиграл два суда (о снижении кадастровой стоимости, чтобы выкупить участок по рыночной цене, и об обжаловании отказа в предоставлении в собственность).

Ход дела

Изначально мы посчитали это кадастровой ошибкой и обратились в суд с заявлением. Но в процессе рассмотрения дела мы выяснили, что заявление было действительно подано представителем Администрации. Ответчик на суде так и не пояснил, зачем сняли с учета участок, в отношении которого имелся спор о праве. Затем мы обратились в суд с иском о признании действия Администрации не законным и восстановлении записи об участке в ГКН. С целью ускорить процесс мы провели переговоры с представителями Администрации, указав им на то, что подписав мировое соглашение, а затем подав документы о снятии участка с учета были грубо нарушены права предпринимателя, в связи с чем мы будем жаловаться на действия Администрации в прокуратуру, чтобы наказали виновных лиц. Мы хотели донести до ответчика мысль, что такое поведение не останется безнаказанным, если Администрация займет активную позицию на суде.

Результат

В Администрации прислушались к нашим доводам, на суде они иск признали. Участок был восстановлен в ГКН, и клиент после двух лет судебных разбирательств выкупил участок в собственность.

Суть дела

Общероссийские общественные организации имеют иерархическую структуру и включают в себя региональные отделения, работающие в пределах одного субъекта РФ, которые в свою очередь включают в себя местные отделения, работающие в пределах одного муниципального образования. Все эти юридические лица и объединения без статуса юридического лица осуществляют свою деятельность в рамках одного устава, принятого конференцией общероссийской организации. Правление регионального отделения исключило все местное отделение из состава общероссийской организации и, соответственно, из состава региональной организации, сославшись на невыполнение отделением требований устава. В действительности, председатель местного отделения находился в состоянии конфликта с руководством регионального отделения, что вылилось в такой акт. Решение об исключении было направлено в различные органы власти, что привело к отказу чиновников в работе с этим местным отделением, ссылаясь на решение правление. По своей сути, правление региональной организации сделало местное отделение изгоем, что никак не устраивало его председателя, который также должен был защищать интересы членов своего отделения, которых просто «исключили» из структуры организации.

Ход дела

Для суда такое дело было в новинку, что привело к непониманию судьи всей проблемы. В некоторых вопросах судья считал, что исключение всего отделения сродни исключению членов из состава организации. Нашему юристу пришлось потратить много времени, чтобы объяснить судье суть проблемы. Наша позиция сводилась к тому, что исключение отделения из структуры организации не предусмотрено уставом, что отделение либо существует как структурное подразделение, либо прекращает свою деятельность только путем ликвидации. Иных форм осуществления деятельности вне структуры общероссийской организации нет в принципе. Исключение приводило к полной неопределенности статуса отделения. Кроме того, у Правления нет полномочий по исключению местных отделений, что, к тому же, привело к неосновательному исключению всех членов местного отделения, которые положения Устава в принципе не нарушали. Также наша задача сводилась к тому, чтобы доказать, что местное отделение работает добросовестно. Усложняло это дело решение другого районного суда, которым было отказано в иске местному отделению со ссылкой на то, что оно исключено из состава всей организации. Ответчик считал, что данный факт носит преюдициальный характер, хотя наш юрист объяснял суду, что отказ суда в том деле и стал последней каплей, по которой истец и обратился в суд, так как решение Правления об исключении стало влиять на права всего отделения.

Результат

В результате жарких баталий в суде юрист убедил суд в абсурдности и незаконности принятого решения. Благодаря данному делу, местное отделение преодолело чиновничий барьер на работу с ним и продолжает защищать интересы своих членов по настоящее время

Суть дела

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган начислил налоги клиенту, который просто-напросто допустил ошибку. Бухгалтер компании по ошибке подал в инспекцию заявление об изменении объекта налогообложения с «доходы» на «доходы минус расходы», хотя никакого смысла в этом не было, так как компания как работала на УСН 6%, так и продолжила работать, не зная о грубой ошибке сотрудника. Это привело к существенным начислениям, что стало причиной ликвидации юридического лица.

Ход дела

Клиент принял решение о ликвидации и подал соответствующее уведомление в регистрирующий орган, а также опубликовал сведения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. По истечении двух месяцев после публикации налоговый орган так и не прислал официального требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Наши юристы, проводившие процедуру ликвидации компании, приняли решение не отражать задолженность в ПЛБ, так как не было заявлено требование от кредитора, после чего было подано уведомление о составлении нулевого ПЛБ, а после его регистрации клиент подал заявление о его ликвидации. Но регистрирующий орган отказал в ликвидации, сославшись на наличие задолженности перед бюджетом. Наш юрист составил иск в суд о признании отказа незаконным, сославшись на то, что налоговым органом не было заявлено требование о включении в ПЛБ в двухмесячный срок. В ходе проведения судебных заседаний ответчик представил доказательства, что территориальная налоговая инспекция направляла в адрес истца требования о задолженности в порядке ст. 70 НК РФ, следовательно, обязанность по включению в реестр требований по ПЛБ была исполнена. Наш юрист этот довод опроверг, указав на то, что требования направлялись до даты принятия решения о ликвидации, а также, что направление таких требований не является надлежащим соблюдением кредитором процедуры уведомления должника о наличии задолженности.

Результат

Суд признал отказ в регистрации ликвидации незаконным и обязал регистрирующий орган зарегистрировать ликвидацию компании, подтвердив доводы истца о том, что налоговым органом не была соблюдена процедура уведомления должника о наличии задолженности.

Суть дела

Кредитор нашего клиента не погасил задолженность по договору подряда, в связи с чем был подан иск в суд. Но в ходе судебного разбирательства было выяснено, что юридическое лицо-должник был ликвидировано в добровольном порядке, о чем истец не знал. Встал вопрос, как получить деньги по договору.

Ход дела

При изучении документов мы выяснили, что ликвидатор должника нарушил положения ст. 63 ГК РФ и письменно не уведомил клиента о принятии решения о ликвидации юридического лица. В ходе проведения судебного заседания мы представили суду доказательства, что о ликвидации наш клиент узнал только лишь после подачи иска в суд на юридическое лицо, когда было установлено, что оно уже исключено из ЕГРЮЛ. Мы также обратили внимание суда на то, что публикация сообщения в Вестнике государственной регистрации еще не является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению текущих кредиторов. Также бы доказали, что ликвидатор знал о наличии задолженности, так как до назначения на должность занимал пост руководителя компании и лично подписывал первичные документы.

Результат

Ответчик не ожидал такого иска и таких оснований для предъявления требований по долгам юридического лица, считая, что с ликвидацией компании все проблемы были решены. Мы, видя его реакцию, вступили с ним в переговоры, предлагая загасить хотя бы сумму основного долга без неустойки, что было им сделано. В связи с чем, наша компания смогла взыскать долг, числящийся за ликвидированным юридическим лицом.

Суть дела

Участник ООО, который уже на протяжении нескольких лет конфликтовал со своими партнером, обратился в суд с иском об исключении клиента из числа участников ООО, ссылаясь на то, что из-за действий нашего клиента общество несет убытки.

Ход дела

Участники ООО владели долями 50/50. Уже на протяжении нескольких лет участники не могли договориться об избрании исполнительного органа, так как каждый из них предлагал свою кандидатуру. Кроме того, истец утверждал, что наш клиент, который в отсутствие переизбранных органов управления продолжал исполнять функции директора, злоупотреблял своими правами, сдавая в аренду помещения, принадлежащие обществу. Наш юрист сконцентрировался на доказывании тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что наш клиент не совершал действий, которые бы существенно затрудняли деятельность общества или приводили к невозможности осуществления деятельности, как того требует устоявшаяся судебная практика и нормы ст. 10 Закона «Об ООО». Мы смогли доказать, что клиент за свой счет покрывал большую часть убытков общества, предоставлял займы, оплачивал некоторые расходы от своего имени, что никак нельзя расценивать как обстоятельства, которые могли бы привести к исключению из ООО.

Результат

Суд отказал в иске об исключении нашего клиента из числа участников ООО.

Суть дела

Клиент вышел из состава ООО, в котором долгое время был участником корпоративного конфликта с другими учредителями. Но впоследствии он пожалел о своем решении, когда узнал о внушительных начислениях налогов по результатам выездной налоговой проверки. Так как оставшиеся участники вообще не планировали обжаловать начисления, то клиенту нужно было снова вернуть контроль над ООО, чтобы подать иск о признании решения ИФНС недействительным, так как в период проверки он также являлся директором общества.

Ход дела

Наш юрист начал искать основания, по которым можно было бы восстановиться в правах участника. В законе «Об ООО» была обнаружена норма о том, что выплата действительной стоимости доли не осуществляется при наличии признаков банкротства у общества, в связи с чем участник, вышедший из состава ООО, должен быть восстановлен в правах участника. Мы подготовили заявление в адрес общества о восстановлении в правах, понимая, что данное заявление останется без удовлетворения, так как у общества фактически отсутствовал руководитель. В связи с чем мы обратились в суд, где доказали совокупность условий для восстановления в правах. Начисления налогов по результатам ВНП были существенные и превышали стоимость активов общества в разы, в связи с чем мы доказали наличие признаков банкротства на тот момент.

Результат

Суд восстановил клиента в правах участника ООО, который предпринял меры для оспаривания решения ВНП, закончившееся успехом.

Суть дела

Наш клиент вышел из состава участников ООО. Он получил от общества компенсацию действительной стоимость его доли в меньшем размере, чем ее реальная сумма, в связи с чем и обратился в суд с иском.

Ход дела

Ответчик рассчитал действительную стоимость доли по данным бухгалтерского учета, согласно которому остаточная стоимость реальных основных средств, используемых в производстве, намного ниже их рыночной стоимости. Мы решили доказать нарушение прав клиента путем проведения рыночной оценки основных средств на момент выхода участника из ООО, в связи с чем к иску сразу же приложили ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик предложил провести переговоры и договориться мирным путем. Мы воспользовались возможностью донести нашу позицию до второй стороны, которая также наняла юристов, способных разъяснить ответчику нашу позицию с точки зрения всех рисков.

Результат

В силу того, что наш клиент был директором общества, то в мировом соглашении, которое мы заключили по результатам переговоров, мы снизили сумму претензий, но прописали в документе, что общество больше не имеет никаких претензий к нему как к руководителю, что исключало обращение в суд с иском о взыскании убытков. Тем самым была получена устраивающая нас компенсация и ликвидирована угроза исков к нашему клиенту.

Суть дела

Наш клиент владел долей в торговом центре, которая была определена в натуре путем заключения соглашения о порядке пользования. Один из собственников торгового центра решил выделить свою долю в натуре, чтобы уйти от долевой собственности и обратился с соответствующим иском в суд. У нашего клиента имелось множество претензий к истцу, так как в результате раздела по его иску оставалась непонятной судьба котельной, трансформаторной подстанции и систем водоснабжения, так как частично эти инженерные коммуникации оставались в собственности истца. В нашу задачу входило провести процесс раздела имущества таким образом, чтобы закрепить права на коммуникации.

Ход дела

Опасения клиента возникли не на пустом месте. Истец до раздела занимался управлением комплексом, осуществлял поставку тепла с котельной, принадлежащей ему на праве собственности, осуществлял переток электроэнергии через ТП, которая также ему принадлежала. И в это время возникали конфликты из-за тарифов на услуги управления, отопления итп. Истец поддавливал нашего клиента к заключению договоров угрозами отключить отопление и электроэнергию. Также истец препятствовал нашему клиенту получить разрешение на врезку в газовую трубу, чтобы он мог построить собственную котельную. В целом, перед разделом наш клиент понял, что необходимо оформлять права на инженерные коммуникации. Истец обещал дать все разрешения после подписания мирового соглашения, но мы этому категорически воспротивились, так как требовали прописать в соглашении все вопросы о разграничении балансовой принадлежности, о сохранении права долевой собственности на общие системы водоснабжения, о получении согласия на врезку в трубу, а также порядок пользования трансформаторной подстанцией. Дело осложнялось тем, что третий участник дела готов был подписать мировое соглашение в любой момент и также давил на нашего клиента, обвиняя его в затягивании дела. Но мы твердо настаивали на своих требованиях и вели переговорный процесс, каждый раз получая согласия на часть наших требований.

Результат

В конечном итоге был подготовлен пакет документов, в том числе мировое соглашение, соглашения о порядке пользования общим имуществом, договор купли-продажи доли в ТП и соглашения о зачете, которые были подписаны за день до окончательного судебного заседания по делу. Права нашего клиента были полностью защищены подписанными соглашениями, избавив его тем самым от зависимости от третьих лиц в части отопления и электроэнергии.

Суть дела

Собственники компании после принятия решения о реорганизации путем присоединения приняли решения отказаться от данной процедуры. По соглашению участников реорганизации договор присоединения был расторгнут. Компании оставалось лишь осуществить регистрацию отмены реорганизации. Но именно эта стадия оказалась самой сложной, так как регистрирующий орган отказал в регистрации.

Ход дела

Изначально, когда клиент обратился в нашу компанию за помощью, мы знали, что будут проблемы с регистрацией, так как разработчики формы 14001 просто не предусмотрели раздел для отмены ранее принятого решения о реорганизации, а регистрирующие органы не спешили идти навстречу заявителям, работая исключительно по шаблону. При подготовке решения участников об отмене процедуры реорганизации юрист полностью изложил позицию компании относительно того, что регистрация отмены процедуры реорганизации законом не запрещена, а недоработка форм не должна стать препятствием для регистрации. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что запись о начале процедуры реорганизации вносила Санкт-Петербургская инспекция, следовательно, она же должна и вносить запись об отмене реорганизации. Но наши юристы изначально подстраховались и также подали аналогичное заявление об отмене реорганизации в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. Обжалуя действия Брянского регистрирующего органа нам удалось убедить суд и представителя ответчика в том, что любые изменения в ЕГРЮЛ осуществляются по месту нахождения юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Результат

Ответчик, в конечном итоге, не стал сопротивляться и тратить время судьи и сторон по делу, особенно с учетом того, что в суд было представление решение об отказе в регистрации из Санкт-Петербурга, и добровольно внес необходимую запись в ЕГРЮЛ. Дело было прекращено в связи с отказом от иска.

Суть дела

Регистрирующий орган отказал клиенту в регистрации смены адреса. В документах на регистрацию адрес был указан без указания улицы и номера дома в полном соответствии со свидетельством о регистрации на здание. Но налоговый орган посчитал, что в населенном пункте есть улицы, следовательно, в документах указан недостоверный адрес. Мы обжаловали данный отказ в суде.

Ход дела

Мы сконцентрировались на доказывании судьи обстоятельств, что адрес, указанный в документах для регистрации, полностью соответствовал правоустанавливающим документам, следовательно, является достоверным. Мы проанализировали судебную практику, в которой стали появляться тенденции к указанию в ЕГРЮЛ максимально полного адреса, включая номер этажа. Но в нашем деле все эти доводы были не применимы. Перед последним заседанием налоговый орган подал в суд документ о присвоении адреса объекту, который принадлежал клиенту, но датой постановления администрации была дата за неделю до судебного заседания. Мы сразу же указали на то, что в момент отказа в регистрации указанный в документ адрес присвоен не был.

Результат

Суд иск удовлетворил.

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки клиенту начислили НДС и налог на прибыль, исключив из расходов, уменьшающих налоговую базу, и вычетов по НДС, суммы по приобретению товаров у контрагента, который еще не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ на ту дату, которая указана в первичных документах. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении сделки.

Ход дела

Судебная практика по аналогичным вопросам была отрицательная. Расходы по налогу на прибыль и вычеты по незарегистрированному в ЕГРЮЛ контрагенту не принимались ни налоговыми органами, ни судами. Наша позиция сводилась к тому, что дата в первичных документах – это всего лишь описка, так как все остальные реквизиты контрагента (ИНН, ОГРН, номер расчетного счета) верны и, соответственно, поставка товара и составление документов явно осуществлялась после регистрации компании, так как до внесения записи в ЕГРЮЛ эти реквизиты не могли быть известны контрагенту в принципе. На рассмотрение материалов проверки в налоговую инспекции были представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные. Мы доказали, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, в момент заключения сделки были проверены регистрация юридического лица и полномочия директора. На основании ст. 161 ГК РФ сделка была совершена в момент подписания договора и товарной накладной сторонами, что произошло уже после регистрации контрагента. Ошибка в дате первичных документах не является основанием для исключения расходов и вычета из налогооблагаемой базы, так как расходы были понесены, от реализации приобретенных товаров был получен доход, учтенный при исчислении налога на прибыль и НДС.

Результат

Управление ФНС удовлетворила апелляционную жалобу на решение налогового органа и отменила все начисления, приняв нашу позицию.

Суть дела

Клиент является учредителем и директором двух организаций. Одна из них занимается оптовой торговлей и является плательщиком НДС и налога на прибыль, а другая осуществляет розничную торговлю и уплачивает в бюджет ЕНВД. Существование двух организаций обусловлено тем, чтобы избежать совмещение ЕНВД и ОСН на одном юридическом лице и ведение раздельного учета. Оптовик реализовывал товары розничному продавцу и уплачивал с реализации НДС и налог на прибыль. Налоговый орган посчитал такую абсолютно легальную организацию бизнеса «схемой» и начислил оптовику НДС и налог на прибыль на сумму наценки розничного продавца на реализацию товаров в адрес физических лиц.

Ход дела

Абсурдность начисления заключалась в том, что налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль на реализацию товаров, проданных по договорам розничной купли-продажи физическим лицам. Согласно главе 26.3 НК РФ розничная торговля принудительно облагается ЕНВД. Поэтому, если бы оптовик реализовывал товары физическим лицом от своего имени, он бы заплатил те же самые налоги, что и розничный продавец. Более того, оптовику не пришлось бы уплачивать налоги с реализации товаров в адрес розничного продавца. Таким образом, налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, необоснованно посчитав уклонением от налогов реализацию товаров в адрес розничного продавца, проигнорировав факт реализации товаров в адрес физических лиц от имени розничного продавца, факт уплаты ЕНВД розничным продавцом, и, что самое главное, начислив НДС и налог на прибыль на сумму реализации товаров, проданных по договорам розничной купли-продажи, что противоречило гл. 25.3 НК РФ.

Результат

Управление ФНС отменило решение налогового органа, приняв все доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе.

Суть дела

По итогам выездной налоговой проверки были доначислены налоги. Налоговая инспекция исключила из расходов суммы, которые были уплачены одному из контрагентов компании за товар, так как у этого контрагента, по мнению налогового органа, имелись признаки фирмы-однодневки. В частности, директор дал показания, что он за деньги согласился зарегистрировать компанию и впоследствии больше никакого отношения к ней имел, по месту регистрации контрагент не располагался, отчетность не подавал, налоги не уплачивал. Именно эти доказательства легли в основу решения налогового органа о привлечении нашего клиента к ответственности.

Ход дела

Это дело было осложнено тем, что клиент обратился в нашу компанию уже после того, как проиграл в суде первой инстанции. Поэтому перед нашими юристами лежала задача убедить тройку судей в апелляции в том, что все претензии налогового органа в совокупности никак не могут подтверждать факт нарушения налогового законодательства. Причем, у юриста была всего лишь одна попытка, в отличие от первой инстанции, где судьи часто откладывают заседания, в апелляции все вопросы решаются на одном единственном заседании.

Результат

Благодаря ораторскому мастерству представителя удалось вселить интерес о сути дела судьям апелляционной инстанции и доказать по каждому пункту, что все те доказательства, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и сознательному выбору контрагента, имеющего признаки однодневки, не являются достаточными доказательствами вины налогоплательщика. Мы смогли в рамках двух заседаний в апелляционном суде доказать, что все взаимоотношения с контрагентами были реальными и экономически обоснованными. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа.

Суть дела

Налоговый орган исключил существенную сумму расходов и налоговых вычетов по НДС из налоговой базы по ряду контрагентов клиента, которые, по мнению ИФНС, имели все признаки однодневок, не отвечали на запросы, а их руководители отрицали всякую связь с этими юридическими лицами.

Ход дела

Товары, которые приобретал наш клиент для использования в собственном производстве, имели происхождения из Китая, что прослеживалось в счетах-фактурах от спорных контрагентов вместе с указанием номера ГТД. Импортер данной продукции являлся крупным игроком оптового рынка и диктовал свои условия работы, в частности, с нашим клиентом он отказывался работать напрямую, предлагая в качестве поставщиков своих партнеров, то есть те самые компании, которые налоговый орган забраковал при проведении выездной проверки. Клиент был вынужден принимать условия импортера и работать с теми контрагентами, на которые было указано. Во время процесса мы смогли доказать движение товара, начиная от ввоза на территорию РФ и затем по цепочке контрагентов, в том числе мы доказали, что имело место быть перемещение товара от импортера к спорным контрагентам. Также мы доказали факт оприходования товаров в производство. Без спорной продукции клиент не смог бы производить собственную продукцию.

Результат

В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции суд признал недействительным решение налогового органа в полном объеме. После рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение суде первой инстанции без изменений, было взыскано более 200 тыс. судебных расходов с налогового органа.

Суть дела

По результатам выездной проверки налоговый орган начислил НДС клиенту в связи с тем, что им не была подтверждена в 180-тидневный срок нулевая ставка по НДС при реализации товаров в режиме экспорта. Клиент в действительности срок нарушил, но в рамках проверки все необходимые документы предоставил.

Ход дела

Ознакомившись с актом, наш юрист первым же делом указал клиенту на то, что необходимо подать не только документы, но и уточненную налоговую декларацию, в которой в соответствующем разделе заявить нулевую ставку и налоговые вычеты. Все декларации вместе с подтверждающими документами были поданы до даты рассмотрения материалов проверки в налоговом органе. ИФНС проигнорировало и как документы, предоставленные по требованию, так и уточненные декларации, указав на то, что раз документы не предоставлялись в рамках проверки, то они не обязаны их учитывать. Дело дошло до разбирательства в судебном порядке, где позиция налогового органа не изменилась. Кроме того, налоговый орган жаловался в суде, что срок камеральной проверки уточненных деклараций не истек к моменту вынесения решения, поэтому они не могли учесть документы.

Результат

Суд признал решение налогового органа недействительным, сославшись на то, что ИФНС обязано проверять все документы, предоставленные налогоплательщиком как в рамках рассмотрения материалов проверки, так и в рамках иных камеральных проверок, независимо от того, предоставлялись они во время выездной проверки.

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение о начислении налогов, а также в соответствии с ч. 10 ст. 101 НК РФ вынес решение о наложении обеспечительных мер в виде приостановки операций по счету на сумму задолженности. Данные действия полностью парализовали деятельность клиента.

Ход дела

В 2013 году налоговым кодексом не был предусмотрен обязательный порядок обжалования прочих действий и решений налогового органа в вышестоящем органе. В силу того, что наложенные на счет обеспечительные меры полностью парализовали деятельность налогоплательщика, юрист оперативно подготовил иск в суд, а также обратился с жалобой в УФНС. Вместе с иском в суд было подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС о приостановлении операций по счету. Буквально через 3 дня счет был разблокирован. Позиция по делу была основана на том, что у ИФНС отсутствовали основания налагать обеспечительные меры в целом, а также была нарушена процедура, так как закон устанавливает иерархический подход к наложению ареста. Сперва накладывается арест на недвижимость, а затем, если такого имущества нет, либо его недостаточно, последовательно на основные средства, товары в обороте и расчетный счет. И эту последовательность нельзя обойти. У клиента имелось на складе товаров на сумму в три раза, превышающую задолженность по решению в рамках выездной проверки, но арест на данные позиции активов наложен не был.

Результат

Благодаря оперативности действий юриста, клиент не понес никаких убытков, так как вернул контроль над счетом буквально через три дня. Само решение о наложении обеспечительных мер было отменено УФНС, в связи с чем истец отказался от иска, но взыскал понесенные судебные расходы.

Суть дела

Клиент одновременно осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД (розничная торговля) и общий режим налогообложения (оптовая торговля). По незнанию часть доходов, которые подпадали по ОРН, не была включенная в налоговую базу, так как клиент считал, что по договорам с юридическими лицами, которые забирали товар напрямую из торговой точки и оплачивали его наличным путем перечисления с карты физического лица на карту ИП, доходы облагаются ЕНВД. Налоговый орган начислил НДС и НДФЛ на данные доходы.

Ход дела

В силу того, что клиент осуществлял розничную торговлю сельскохозяйственной продукцией, мы выяснили у него, что большая часть закупки мяса он осуществлял по закупочным актам у населения. Мы выяснили, что эти документы не предоставлялись в ИФНС во время проверки и на стадии обжалования решения в УФНС предоставили их в качестве документов, подтверждающих вычеты в силу ч. 4 ст. 154 НК РФ. По другому контрагенту, который оплачивал товар путем перечисления денег на карту, мы решили следовать позиции, что при розничной продаже продавец не обязан следить за назначением приобретаемой продукции, если при продаже товара заключался договор розничной купли-продажи, а не поставки. Мы предоставили обоснование позиции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, что отношения клиента с покупателем носили исключительно розничный характер.

Результат

Суд признал решение недействительным полностью, так как, помимо имевшихся в деле документов и доказательств, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к ответственности, что в соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Налоговый орган не обеспечил клиенту возможность участвовать в рассмотрении проверки, так как не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела, хотя инспектор знал, что клиент попал в больницу и в принципе не мог самостоятельно поинтересоваться о ходе дела. Мы смогли доказать, что факт неуведомления привел к неправильному решению, так как не было возможности предоставить закупочные акты в инспекцию, что и привело к решению без учета этих документов.

Суть дела

Клиент осуществлял деятельность по розничной торговле через магазины и уплачивал ЕНВД. На его расчетный счет поступала оплата по муниципальным контрактам от школ, больниц и детских садов за товары, которые отпускались прямо из магазина. Налоговый орган посчитал данные доходы, не подпадающими под ЕНВД и начислил НДФЛ и НДС. Предприниматель с этим не согласился.

Ход дела

При составлении акта налоговый орган сразу же допустил грубую ошибку, не вручив предпринимателю приложения к акту в порядке ч. 3.1 ст. 100 НК РФ. Это нарушение привело к тому, что УФНС при рассмотрении жалобы решение налогового органа отменило, обязало вручить приложения предпринимателю, а затем вынесло новое решение, которое ничем не отличалось от решения ИФНС. Но и управление допустило ошибку, так как не уведомило предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки в Управлении. УФНС считало, что оно не обязано было никого уведомлять, так как рассмотрение материалов производилось в порядке ст. 140 НК РФ, а не ст. 101 НК РФ, но наш юрист не дал им уйти в сторону и доказал существенность нарушенных прав.

Результат

Решение Управления было отменено полностью по ч. 14 ст. 101 НК РФ, так как нарушение порядка рассмотрения материалов проверки носило существенный характер, а так как УФНС отменило решение инспекции, то вынося новое решение должно было руководствоваться ст. 101 НК РФ.

Суть дела

Налоговый орган посчитал, что предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через магазин, осуществлял также деятельность по оптовой торговле с бюджетными организациями, получая выручку на свой расчетный счет. На сумму платежей, поступивших на счет, был начислен НДС и НДФЛ.

Ход дела

Наш юрист подготовил возражения на акт проверки, в котором предоставил правовое обоснование со ссылками на имевшиеся в деле доказательства, что клиент не осуществлял оптовую торговлю. Мы указали, что субъектами договора розничной купли-продажи могут быть и юридические лица при соблюдении основных особенностей розницы, а именно заключение договоров в торговом зале с продажей товара прямо из магазина по розничным ценам, указанных на ценнике, являющихся публичной офертой.

Кроме того, мы впервые в регионе обосновали правомерность заявить право об освобождении от НДС по ст. 145 НК РФ задним числом. В силу того, что по начисленным суммам доходов, которые, по мнению ИФНС, не подпадали под ЕНВД, полностью соблюдалось условие об освобождении от НДС. Мы смогли доказать наличие такого права даже в случаях, когда освобождение применяется по истекшим налоговым периодом, так как реализация такого права носит уведомительный характер, а не разрешительный, поэтому лицо, которое добровольно заблуждалось в том, какой режим налогообложения оно применяет, имеет право получить освобождение от НДС. НА тот момент еще не вышло постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., которым данная трактовка закона была узаконена на уровне судебной практики.

Результат

Еще на стадии рассмотрения материалов проверки мы убедили налоговый орган в необходимости применить освобождение от НДС, благодаря чему половина начислений налогов (НДС) были отменены. А в суде мы смогли доказать, что клиент занимался только розничной торговлей, и что даже продажа товаров юридическим лицам еще не делает такую торговлю оптовой, в связи с чем суд признал, что данные доходы должны облагаться ЕНВД.

Суть дела

По результатам камеральной налоговой проверки клиенту был начислен земельный налог, который занизил налоговую базу в декларации, указав там прежнюю кадастровую стоимость, которая, по мнению, ИФНС уже не действовала в налоговом периоде.

Ход дела

Постановлением областной Администрации была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в регионе. Датой его вступления в силу являлась дата 01.01.2013 г. Но данный нормативный акт был опубликован в официальном издании лишь 10.01.2013 г. В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 02.07.2013 г. № 17-П любые нормативные акты об утверждении кадастровой стоимости должны вступать в силу в соответствии со ст. 5 НК РФ, то есть должны быть опубликованы как минимум за месяц до начала года. Таким образом, мы обнаружили несоответствие даты вступления в силу постановления Администрации с датой его вступления в силу для целей исчисления земельного налога, указав на то, что в 2013 году новая кадастровая стоимость не должна применяться, так как акт был опубликован в январе 2013 года, следовательно, на тот момент уже начался налоговый период, что переносит дату применения акта на 2014 год.

Результат

Суд принял все наши доводы и признал решение налогового органа недействительным.

Суть дела

Одной из компаний холдинга было отказано в возмещении НДС, так как налоговый орган посчитал, что в действиях налогоплательщика имеется схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Но сумма выгоды не была посчитана в рублях. Налоговому органу просто не понравилось, что поставщиками компании были другие взаимозависимые компании холдинга (две российских и одна белорусская компания), поэтому вычеты от данных контрагентов были признаны необоснованными. Клиент с данной позицией не согласился и обратился в суд.

Ход дела

В первую очередь в суде мы предоставили доказательства того, что все контрагенты цепочки поставщиков, начиная от производителя уплатили НДС в бюджет со сделки. Это легко прослеживалось, так как компании холдинга покупали товар напрямую у производителя. По каждой спорной операции было показано, что даже по сделкам между взаимозависимыми лицами НДС был уплачен. Причем, по сделке с белорусской компанией НДС был уплачен самим клиентом при ввозе товара на территорию РФ, о чем ИФНС знала задолго до вынесения решения об отказе в возмещении, так как по каждому ввозу товара на территорию РФ ежемесячно сдается отдельная декларация с документами. Когда вопрос с НДС был решен, налоговый орган решил доказывать фиктивность товарооборота и документооборота, начиная предъявлять претензии к отсутствию мест хранения товара, ошибкам в CMR и путевых листах итд, а также в отсутствии необходимости приобретать товар у компаний холдинга, у которых те же самые покупатели в Беларуси. Инспекция решила пустить довод, что зачем покупать у аффилированных лиц и продавать товар покупателю в Беларуси, если те же аффилированные лица продают тот же товар тому же покупателю в Беларуси. Но и в этой ситуации мы предоставили исчерпывающий перечень доказательств экономической обоснованности совершения сделок. Все дело в том, что все компании холдинга участвуют в торгах на сырьевой бирже, где количество сделок за один у одного юридического лица ограничено небольшим лимитом. Следовательно, чтобы увеличить объемы продаж за торговую сессию на торгах участвуют несколько юридических лиц. У каждой компании холдинга имелись свои контакты с поставщиками, тут они никак не пересекались, поэтому если другая компания холдинга выигрывала позицию по определенной группе товаров, которая находилась в распоряжении другой компании холдинга, то заключалась сделка между ними. В целом, ни бюджет РФ, ни бюджет РБ не потерял ни одного рубля.

Результат

Суд принял все наши доводы и удовлетворил требования и обязал возместить клиенту НДС. Всего было 4 отказа в возмещении, которые рассматривали другие суды. Выигранное дело стало основой для удовлетворения требований другими судьями.

Суть дела

Налоговый орган неожиданно для клиента отказал в возмещении НДС по декларации, в которой также подтверждалась нулевая ставка, так как документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0% были представлены на два дня позже, чем декларация.

Ход дела

Наш юрист сразу же подготовил возражения со ссылками на десятки решения других судов по аналогичным делам, указав на то, что нулевая ставка считается подтвержденной с даты предоставления в ИФНС полного комплекта документов, предусмотренной ст. 165 НК РФ. И не имеет значения, вместе ли с декларацией их предоставили или чуть позднее, так как подтверждение ставки не носит формализованного характера.

Результат

Изучив наши возражения, ИФНС не стало даже назначать дополнительные мероприятия налогового контроля, как это в последнее время принято у налоговых органов, чтобы потянуть время выплаты из бюджета, а сразу же приняли решение о возмещении НДС.

Суть дела

Налоговый орган начислил клиенту НДС за реализацию продуктов питания, посчитав, что реализация данной продукции не подпадает под действие ставки НДС 10%.

Ход дела

В акте проверки было указано, что в рамках проверки не были предоставлены сертификаты соответствия по товарам, чтобы можно было их идентифицировать, так как наименование позиций в товарных накладных не много не соответствовало требованиям ст. 164 НК РФ. Но как мы потом выяснили у клиента, все сертификаты были предоставлены в инспекцию во время проверки. Кроме того, мы еще раз их предоставили в инспекцию. Но уже в суде налоговый орган заявил, что сертификаты соответствия выдавались производителями продукции, с которыми у клиента не было никаких взаимоотношений. Мы же, в свою очередь, указали на то, что в указанные сертификаты и не вносятся сведения о продавце товаров, так как он оформляется производителем на определенную партию, а копия передается покупателю по цепочке.

Результат

Суд принял все наши доводы и удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа.

Суть дела

Налоговый орган отказал в возмещении НДС за приобретенный экскаватор, сославшись на то, что сам налогоплательщик не использует его в своей предпринимательской деятельности, а сдает в аренду аффилированному лицу, применяющего УСН, что, по мнению ИФНС, является получением необоснованной налоговой выгоды.

Ход дела

Мы полностью опровергли доводы инспекции, что экскаватор не использовался в предпринимательской деятельности. Мы предоставили в налоговый орган копии документов, подтверждающие не просто сдачу экскаватора в аренду, но и начисление НДС на суммы арендных платежей. Налоговый орган пытался косвенно доказать, что экскаватор мог приобрести сам предприниматель, который был арендатором техники, а приобретение на юридическое лицо обусловлено было лишь желанием возместить НДС.

Результат

Управление ФНС согласилось с нашими доводами, что имелись все основания для предъявления НДС к вычету, так как техника использовалась с облагаемых НДС операциях.

Суть дела

Клиент одновременно являлся плательщиком налогов при применении патентной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения. Один из платежей по СН он просрочил, вследствие чего автоматически лишился права на патент с начала года. Налоговый орган, следуя дословно ч. 6 ст. 346.45 НК РФ, по всем доходам, полученным от деятельности, по которой приобретался патент, был начислен НДФЛ и НДС. Предприниматель с таким решением ИФНС не согласился и обратился в нашу компанию за помощью.

Ход дела

Переубедить инспекцию на стадии рассмотрения материалов проверки, что начислять налоги по общему режиму предпринимателю, который является плательщиком УСН, оказалось не возможным, так как ч. 6 ст. 346.45 НК РФ в то время гласила, что при утрате права на ПСН предприниматель обязан был уплатить налоги по общему режиму. Мы же указывали на то, что не может предприниматель заплатить НДФЛ и НДС, так как в силу применения УСН, он освобожден от этих налогов, а одновременное применение общего режима и УСН не предусмотрено законом. Но инспекция и слушать нас не хотела, так как в законе написано про общий режим, к тому же письма ФНС и Минфина выдавали такие же бездумные разъяснения. В суде нам пришлось убеждать судью применить норму права с учетом иных норм по аналогии, указывая на то, что при утрате права на ПСН предприниматель должен уплатить налоги по УСН (что и было сделано по результатам проверки). Нашему юристу приходилось с учетом других статей Налогового кодекса РФ объяснять суду, что решение ИФНС не логично и не соответствует требованиям законодательства. Ситуация усугублялась тем, что судебной практики не было совсем, нам приходилось ломать стену и доказывать абсурдность принятого ИФНС решения.

Результат

Суд принял наши доводы и признал недействительным начисление НДФЛ и НДС предпринимателю, который применял УСН. Хочется отметить, что через 1 год в ч. 6 ст. 346.45 НК РФ были внесены изменения, который исправили ошибку.

Суть дела

Здесь я опишу очень длительное дело, которое, в конце концов, закончилось уверенное победой наших юристов. В 2012 году закончилась выездная налоговая проверка в отношении нашего клиента. Налоговый орган перевел доходы, которые предприниматель облагал ЕНВД, под действие УСН, так как посчитал, что клиент не осуществлял розничную торговлю. В нашу задачу входило оспаривание данного решения.

Ход дела

Наша правовая позиция была основана на том, что, несмотря на то, что покупателями товара предпринимателя выступали ИП и коммерческие организации, продажа товара осуществлялась по договорам розничной торговли. Кроме того, мы выявили нарушением ч. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно предпринимателю не были вручены приложения к акту, которые подтверждают те нарушения, которые описаны налоговым инспектором в акте. Судебный процесс по оспариванию решения длился три года. Наш юрист дважды добивался в суде первой инстанции отмены решения налогового органа, но дважды суд кассационной инстанции отменял судебные акты и отправлял дело на новое рассмотрение. Как минимум, мы затянули процесс взыскания налогов на длительный срок, так как все это время судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета исполнять решение налогового органа. Когда спустя три года налоговый орган наконец-таки смог отменить обеспечительные меры, предприниматель уже «закрыл» ИП. Налоговый орган мог взыскивать недоимку только в судебном порядке, в соответствии со ст. 48 НК РФ. 15.09.2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства. Налоговый орган обратился в суд с иском к нашему клиенту спустя 2 недели после вступления КАС в силу. И, суд вернул заявление, так как налоговый орган не предоставил в суд документов, подтверждающих полномочия подписанта иска. Спустя 8 месяцев после возврата административного иска, налоговый орган начал ежемесячно подавать в суд заявления о выдаче судебного приказа на сумму основной задолженности, а также на пени по различным требованиям. Мы оперативно отменяли судебные приказы, так как готовились к исковому производству, чтобы доказать пропуск срока подачи иска в суд. Мы успели отменить 6 судебных приказов, пока ИФНС наконец-таки не подало административный иск во второй раз, но к тому моменту мы уже были готовы к тому, чтобы доказать пропуск срока. Налоговый орган на суде заявил, что срок давности нужно считать от даты отмены судебного приказа. Кроме того, в материалы дела прямо во время заседания были предоставлены документы о приостановлении течения шестимесячного срока давности, так как инспекция обращалась в органы полиции. Но наш юрист, присутствовавший на судебном заседании, прямо на месте не растерялся и в течение нескольких минут составил судье таблицу течения сроков давности с учетом всех приостановок (обеспечительные меры и обращение в полицию). В результате чего вышло, что на момент подачи первого заявления о выдаче судебного приказа срок был пропущен на 2 месяца (т.е. прошло 8 мес. с даты истечения срока исполнения требования). А также мы рассчитали, что с даты отмены приказа до даты подачи иска в суд еще прошло 8 мес. Итого мы доказали, что срок давности был пропущен, несмотря на всех ухищрения инспекции, которая доказывала обратное, пытаясь хитрыми ходами убедить судью районного суда, который крайне редко сталкивается с налоговыми делами, что все действия государственного органа были законными.

Результат

Серьезные начисления налогов в результате проведения выездной проверки были списаны как безнадежные долги, так как суд отказал инспекции в иске. Спустя 4 месяца после вступления в силу данного решения суда, мы добились очищения лицевого счета, что позволило предпринимателю, который был вынужден прекратить деятельность из-за проблем с налогами, с чистой совестью начать новый бизнес с чистой налоговой историей. Это дел является примером того, как надо бороться до последнего, используя все возможности существующего законодательства.

Суть дела

В отношении нашего клиента было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Нам была поставлена задача сопровождать эту проверку, чтобы она закончилась без серьезных последствий.

Ход дела

За несколько месяцев до начала ВНП наш клиент принял решение сменить адрес места нахождения, так как был найден новый офис по более дешевой цене. Так как происходила смена инспекции, то процедура смены адреса происходила в два этапа. Когда истекли все положенные по закону сроки, мы подали заявление по форме 14001 о регистрации нового адреса, но регистрирующий орган приостановил регистрацию на месяц. Мы были удивлены, но, как выяснилось потом, причиной приостановки послужило наличие решения о проведении ВНП, которое было принято через 3 дня. Мы стали готовиться к проверке, когда после регистрации заметили, что датой регистрации стоит дата на три дня раньше, чем проверка началась, что означало, инспекция не вправе была эту проверку проводить. Мы сразу же подготовили жалобу в УФНС о том, чтобы отменить решение. Мы руководствовались тем, что после начала проверки нашего клиента вызывали в старую инспекцию для беседы. Там мы узнали, что все предполагаемые претензии, которые предъявлял нам отдел планирования, основывались на ошибочной трактовке нашей отчетности. Мы все пояснили и заметили, что заместитель руководителя был недоволен работой инспектора планирования, что означает, что они сильно ошиблись в планах на начисление. Так как этот вопрос был решен, то отмена решения о ВНП привела бы к том, что новая инспекция вряд ли бы стала начинать проверку. Но ни инспекция, ни УФНС не стали отменять решение, ссылаясь на то, что регистрация смены адреса была проведена после начала проверки. Мы стали получать документы от регистрирующего органа об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ. Но мы заметили, что дата регистрации в новом налоговом органе осталась неизменной. Кроме того, мы сделали запрос в нашу новую налоговую инспекцию, откуда получили ответ, что мы стоим на учете с нужной нам даты. Когда дело уже рассматривалось в суде, мы заявили, что любое новое изменение ЕГРЮЛ приведет к тому, что мы будет требовать возбуждения уголовного дела за его фальсификацию, так как все так называемые ошибки в ЕГРЮЛ исправляются лишь для создания легитимности решения инспекции. Причем мы заявляли, что ничто не мешает нашей новой инспекции провести проверку, если они посчитают нужным.

Результат

Инспекция самостоятельно отменило свое решение, поняв, что продолжение борьбы может привести к серьезным негативным последствиям, так как мы уже готовили жалобы в ФНС на необоснованные действия инспекции и регистрирующего органа. Как мы и предполагали, новую проверку проводить никто не стал, так как предполагаемые начисления, которые рассчитал отдел планирования, оказались недоступными, а каких-либо иных претензий к клиенту не имелось. Хотелось бы мне отметить, что мы всякий раз, когда приостанавливалась проверка, в соответствии с законным правом забирали в инспекции все оригиналы документов, что мешало им проводить проверку в момент, когда она была приостановлена.

Суть дела

Клиент владел на праве долевой собственности жилым домом, который по факту уже был разделен на две части между двумя семьями. Клиент осуществил постройку пристройки за свой счет без получения разрешительных документов и затем обратился в нашу компанию с задачей по признания права собственности на эту пристройку.

Ход дела

Дело было осложнено наличием долевой собственности на дом. Просто признание права собственности на пристройку за клиентом не привело бы к решению проблемы. Пристройка не могла существовать отдельно, она была органически частью дома. У данной проблемы было два решения, либо после признания права на пристройку перераспределить доли, увеличив долю клиента, либо произвести выдел доли в натуре. Было принято решение воспользоваться вторым вариантом, так как сразу убивали двух зайцев – избавлялись от долевой собственности, что увеличивало инвестиционную привлекательность объекта и окончательно отделяли площади клиента от площадей соседа.

Результат

Решением суда было выделено в натуре два объекта недвижимости, а также признано право собственности на самовольную пристройку за нашим клиентом.

Суть дела

Квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности. В 1995 году супруги развелись. Жена написала от руки расписку, что отказывается от прав на квартиру взамен на дачу, которая остается в ее личной собственности. Супруг так и не произвел никаких действий по регистрации права индивидуальной собственности на квартиру до самой смерти. Его наследники не смогли получить от нотариуса свидетельство о праве наследство на всю квартиру, так как по документам она еще числилась в совместной собственности.

Ход дела

Сложность задачи заключалась в том, чтобы написанную от руки расписку признать полноценным соглашением о разделе имущества. Наш юрист изучил законодательство, действовавшее в 1995 году, которое позволяло делить имущество супругов путем заключения соглашения в обычной письменной форме. Вторым осложняющим фактором являлось отсутствие сведений о месте жительства бывшей супруги, с которой не имелось контактов более 15 лет. Но в этом случае мы сообщили суду о ее предполагаемом месте жительстве в другой области, суд сделал несколько запросов в адресную службу УФМС, тем самым выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о процессе.

Результат

Благодаря четко сформированной позиции у суда не возникло никаких вопросов к истцам-наследникам. Старая расписка была признана судом соглашением о разделе. Иск был удовлетворен, и квартира была включена в наследственную массу и за истцами на нее было признано право долевой собственности.

Суть дела

Наш клиент владел долей в торговом центре, которая была определена в натуре путем заключения соглашения о порядке пользования. Один из собственников торгового центра решил выделить свою долю в натуре, чтобы уйти от долевой собственности и обратился с соответствующим иском в суд. У нашего клиента имелось множество претензий к истцу, так как в результате раздела по его иску оставалась непонятной судьба котельной, трансформаторной подстанции и систем водоснабжения, так как частично эти инженерные коммуникации оставались в собственности истца. В нашу задачу входило провести процесс раздела имущества таким образом, чтобы закрепить права на коммуникации.

Ход дела

Опасения клиента возникли не на пустом месте. Истец до раздела занимался управлением комплексом, осуществлял поставку тепла с котельной, принадлежащей ему на праве собственности, осуществлял переток электроэнергии через ТП, которая также ему принадлежала. И в это время возникали конфликты из-за тарифов на услуги управления, отопления итп. Истец поддавливал нашего клиента к заключению договоров угрозами отключить отопление и электроэнергию. Также истец препятствовал нашему клиенту получить разрешение на врезку в газовую трубу, чтобы он мог построить собственную котельную. В целом, перед разделом наш клиент понял, что необходимо оформлять права на инженерные коммуникации. Истец обещал дать все разрешения после подписания мирового соглашения, но мы этому категорически воспротивились, так как требовали прописать в соглашении все вопросы о разграничении балансовой принадлежности, о сохранении права долевой собственности на общие системы водоснабжения, о получении согласия на врезку в трубу, а также порядок пользования трансформаторной подстанцией. Дело осложнялось тем, что третий участник дела готов был подписать мировое соглашение в любой момент и также давил на нашего клиента, обвиняя его в затягивании дела. Но мы твердо настаивали на своих требованиях и вели переговорный процесс, каждый раз получая согласия на часть наших требований.

Результат

В конечном итоге был подготовлен пакет документов, в том числе мировое соглашение, соглашения о порядке пользования общим имуществом, договор купли-продажи доли в ТП и соглашения о зачете, которые были подписаны за день до окончательного судебного заседания по делу. Права нашего клиента были полностью защищены подписанными соглашениями, избавив его тем самым от зависимости от третьих лиц в части отопления и электроэнергии.

Суть дела

Наш клиент приобрел в собственность производственный цех. Кроме того, у продавца цеха он купил по обычной товарной накладной как движимое имущество крановую эстакаду, которая имела все признаки сооружения, то есть являлась недвижимым имуществом. Для того, чтобы была возможность предоставлять объект недвижимости в ипотеку как недвижимость, то есть по более высокой цене, перед нашим юристом была поставлена задача зарегистрировать права на эстакаду в ЕГРН.

Ход дела

В первую очередь мы столкнулись с тем, что ни один из собственников эстакады не только никогда не регистрировал права на сооружение, но и никогда не пытался учесть его как объект недвижимости в органах технической инвентаризации. Из правоустанавливающих документов у нашего клиента имелся лишь договор поставки и накладная. В первую очередь мы заказали технический паспорт, который изготовил нам кадастровый инженер. А затем обратились в суд с иском о признании права собственности на эстакаду. В первую очередь, мы провели судебную экспертизу, которая показала, что эстакада – это объект недвижимости, что позволило нам заявлять в суде ходатайства, которые были необходимы для удовлетворения иска. В этом деле отсутствовал спор о праве с кем-либо, так как эстакада располагалась на земельном участке клиента, но один из ответчиков решил поддавить нас в этом деле, чтобы добиться результата в другом деле. Он заявил в суде, что признание права собственности в судебном порядке можно только в случае, если заявитель владел недвижимым имуществом как ранее возникшее право (т.е. до 01.01.1998 г.). Естественно, у нас право возникло гораздо позже, но мы решили доказать в суде следующее. Как известно, до 1998 года учет прав на недвижимость осуществлялся местными органами власти, ЕГРП появился только в 1998 году. Конечно же, право на эстакаду нигде не было зарегистрировано и до 1998 года. Но мы стали доказывать в суде, что собственник эстакады, владевший ею до 1998 года, а также вся цепочка контрагентов, которые приобретали и передавали право собственности после 1998 года, владели и распоряжались сооружением как собственники. В случае, если отказать в иске на том основании, что права не были зарегистрированы, то объект недвижимости просто-напросто будет исключен из гражданского оборота. Мы в течение нескольких заседаний заявляли ходатайства об истребовании документов о покупке и продажи эстакады у предыдущих собственников. Мы прошли по цепочке вплоть до 1991 года, когда государство создало арендное предприятие. А затем указали на то, что изначальный собственник давно ликвидировался, что исключает любую возможность обратиться в Росреестр с заявлением о переходе прав от одного собственника к другому по цепочке.

Результат

Мы убедили судью в том, что наш клиент является единственным правообладателем эстакады. Суд признал право собственности на сооружение, после чего клиент зарегистрировал права в ЕГРН на эстакаду.

Суть дела

Один из сособственников объекта недвижимости, устав нести расходы по его содержанию за своего партнера, решил получить с него половину от всех сумм, уплаченных за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и так далее, для чего обратился в нашу компанию за юридической помощью.

Ход дела

Мы провели подробнейший расчет всех расходов, касающихся содержания и текущего ремонта здания, которое принадлежало в равных долях клиенту и его оппоненту. В эти расходы вошли не только коммунальные платежи, но и заработная плата заведующего хозяйством, расходы на страхование объекта, так как он был предметом залога, расходы на замену приборов учета. Ответчик в суде заявил, что вообще-то он не пользуется зданием и не обязан содержать его, указав также на то, что истец целиком и полностью пользуется этим объектом. Мы же сперва указали на то, что у ответчика отсутствуют доказательства препятствий в пользовании зданием, особенно, мы на этот довод ссылались, когда по ходатайству ответчика обозревалась видеозапись, сделанная самим ответчиком за несколько дней до суда. Кроме того, мы допросили в судебном заседании двух свидетелей, которые подтвердили, что ответчик занимает несколько офисных помещений и ведет там прием своих клиентов и поставщиков. А в целом, мы заняли жесткую позицию, что в отсутствие какого-либо соглашения, расходы дожны быть взысканы с собственника, так как это его обязанность содержать помещение независимо от того, пользуется ли он им или нет.

Результат

Суд удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика его долю всех расходов, в том числе и расходы на заработную плату завхоза, который являлся работником истца, так как он осуществлял оперативный контроль за текущим состоянием объекта недвижимости.

Суть дела

В результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, было образовано два новых земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет. Наш клиент был арендатором первоначального участка, причем это право аренды было предоставлено в качестве обеспечения в виде залога по договору ипотеки. В целях переоформления документации договор аренды был расторгнут, а по вновь образованным участкам – был заключен. Но Управление Росреестра отказалось регистрировать вышеуказанные сделки со ссылкой на то, что отсутствует согласие банка-залогодержателя. Клиент был вынужден обратиться с иском в суд об обжаловании отказа.

Ход дела

Наша позиция основывалась на положения статьи 11.8 ЗК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 10, согласно которым при разделе земельного участка все обременения, которые имелись у прежнего участка остаются и у вновь образованных участков. Мы также обосновали свою позицию ссылками на судебную практику, согласно которой земельный участок, обремененный ипотекой, в результате раздела не прекратил свое существование в изначальных границах, изменились лишь внутренние границы, а внешний контур и поворотные точки остались прежними. К тому же, в рамках процесса банк не заявил никаких возражений к иску.

Результат

Суд удовлетворил наши требования и обязал Управление Росреестра зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды и новые договоры аренды, указав помимо вышеуказанных доводов также на то, что даже по правилам ведения ЕГРП все записи о земельном участке, запись о котором погашается, переносятся в соответствующие разделы записей о вновь образованных земельных участках.

Суть дела

Клиент заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве. При приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки. А именно, вместо кирпичных межквартирных несущих стен использовались гипсовые пазогребневые плиты с низкой звукоизоляцией, также в нарушение договора ни одна из стен не была оштукатурена, а в ванной комнате и на кухне использовались невлагостойкие несущие конструкции. Клиент отказался принимать квартиру по акту и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки.

Ход дела

Застройщик изначально занял позицию, что все использованные строительные материалы соответствуют всем санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам. По качеству гипсовые пазогребневые плиты ничем не отличаются от кирпича. Наша позиция основывалась на том, что замена материала, из которых изготовлены стены, является существенным изменением договора. Суд настаивал на проведении экспертизы. Ответчик соответствующее ходатайство заявил, но предложенная им кандидатура эксперта вызывала сомнения в объективности, так как мы смогли найти информацию о том, что в отношении экспертов экспертного учреждения было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения эксперта). Мы предложили свою кандидатуру эксперта, а также предлагали направить дело в Лабораторию судебных экспертиз. Суд принял кандидатуру ответчика. В итоге экспертное заключение было составлено целиком и полностью в пользу Ответчика. Мы заранее понимали, что экспертиза будет не в нашу пользу, поэтому обратились к специалистам, которые подготовили соответствующее заключение по вопросам экспертизы, в котором привели массу доводов о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам. Когда дело было возобновлено, мы сразу же заявили ходатайство о повторной экспертизе, предоставив доказательства наличия сомнений в объективности проведенной экспертизы. Но суд в удовлетворении ходатайства отказал и вынес решение в пользу Ответчика.

Результат

В суде апелляционной инстанции мы смогли донести до судебной коллегии наши доводы о необъективности проведенной судебной экспертизе. В результате чего судьи стали предлагать сторонам поставить вопрос о повторной экспертизе. В это время мы вышли с предложением к ответчику о заключении мирового соглашения, на которое он согласился. Клиент получил назад все уплаченные им денежные средства за квартиру, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела

Клиент владел на праве собственности земельным участком, который он долгое время пытается продать по цене около 2-3 млн. руб., но не находит покупателей. На в результате кадастровой оценки его оценили в сумму около 16 млн. руб. Он обратился в нашу компанию с задачей пересмотреть кадастровую стоимость.

Ход дела

Перед подачей иска в суд мы заказали у оценщика отчет о рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости. Цена объекта недвижимости была установлена в сумме 3 млн. руб., что полностью устраивала нашего клиента. В суде ответчики активно возражали против снижения стоимости, ссылаясь на нарушение прав бюджета и существенное снижение кадастровой стоимости. Ответчик занял активную позицию и оспаривал отчет об определении рыночной стоимости. Но наш юрист занял также твердую позицию, что доказательств несоответствия отчета требованиям ФСО в деле не имеется, а ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявляет, хотя в его обязанности входит доказывание вышеуказанных обстоятельств.

Результат

Суд принял наши доводы о том, что доказательства должны представлять ответчики, и в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы удовлетворил наш иск.

Суть дела

В отношении клиента был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наш клиент не был виновен во вменяемом ему правонарушении, так как в тот момент, когда был составлен протокол, его автомобиль стоял на парковке, а он ждал такси, чтобы уехать домой.

Ход дела

Все дела о лишении прав являются одними из самых сложных в юридической практике, так как мировой судья изначально настроен против лица, привлекаемого к ответственности. Презумпция невиновности, задекларированная законом, на самом деле не соблюдается. Против нашего клиента фактически выступал судья, который считал, что сотрудники ГИБДД не могут лгать и фальсифицировать доказательства, следовательно, сомнений в достоверности представленных документов у судьи не возникало.

Нашей задачей стало доказать, что объяснения подставных свидетелей не соответствуют действительности. Согласно их показаниям наш клиент двигался на автомобиле по улице в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны защиты: парковщик и электрик, которые подтвердили, что наш клиент ожидал такси, на автомобиле не двигался и, что самое главное, на парковке, кроме них, нашего клиента и сотрудников ГИБДД, никого не было. Мы неоднократно ходатайствовали перед судом о вызове тех свидетелей, которые якобы были очевидцами правонарушения, но указанные лица на суд не являлись. Наш юрист пытался найти этих свидетелей. Было выяснено, что один из них по адресу, указанному в объяснениях, никогда не жил, а второй уехал из города.

Несмотря на представленные нами доказательства, мировой судья признал клиента виновным и лишил его права управления транспортным средством на 1,5 года. В Постановлении суд отверг показания наших свидетелей, так как они противоречили материалам, представленных сотрудниками ГИБДД. Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения. Но Президиум областного суда решение апелляции отменил и отправил дело на нового рассмотрение в районный суд г. Брянска.

Результат

При повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи удалось доказать суду, что без проверки объяснений свидетелей выносить обвинительное постановление было преждевременно. Суд несколько раз вызывал «очевидцев» правонарушения в судебное заседание, но они ни разу не явились. В конечном итоге постановление мирового судьи было отменено, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наш клиент вернул себе право управления транспортным средством.

Суть дела

В результате ДТП пострадал автомобиль клиента, который при повороте налево на перекрестке был сбит, едущим в прямом направлении ответчиком, который пересекал перекресток уже на красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД признали виновным клиента, но он смог отменить постановление о привлечении его к ответственности в судебном порядке. Так как у него отсутствовали доказательства вины ответчика в совершенном ДТП, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении вреда, но и ответчик сделал тот же ход и подал встречный иск.

Ход дела

Для установления вины лиц, участвовавших в ДТП, суд допросил множество свидетелей. Свидетели со стороны истца сообщили, что истец завершал маневр поворота налево на перекрестке уже когда загорелся красный сигнал светофора на всем перекрестке. Свидетели сообщили, что автомобиль ответчика на большой скорости выехал на перекресток уже после того, как загорелся красный свет и когда истец уже начал маневр. Свидетели со стороны ответчика дали суду противоположные показания, указывая на то, что истец не уступил дорогу ответчику, который ехал в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Причем, если все свидетели истца – это были очевидцы ДТП, отраженные в материалах дела ГИБДД, то свидетели ответчика – это некие случайные люди, которые якобы присутствовали на месте ДТП в тот день. Во время допроса свидетелей ответчика было задано очень много вопросов о деталях ДТП, о погоде, о цветах автомобилей и прочей информации, чтобы понять, действительно ли они те, за кого себя выдают, или являются знакомыми ответчика, которых он попросил дать показания в суде. Свидетели на многие вопросы дали уклончивые ответы, а не некоторые противоречивые.

В силу того, что доказательства были противоречивы по мнению суда, была назначена судебная экспертиза. По ее результатам эксперты так и не дали однозначного ответа о виновности лиц в ДТП, сославшись на то, что если правы свидетели истца, то виноват в ДТП, ответчик, а если правы свидетели ответчика, то виноват Истец. В силу того, что несмотря на огрехи в допросе свидетелей со стороны ответчика, убедительных доводов в пользу того, что они говорят неправду, не имелось, поэтому было принято решение ссылаться на обоюдную вину обеих сторон, так как ответчик также не оспорил показания свидетелей истца. Но суд первой инстанции в иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Результат

Нам удалось доказать уже в суде апелляционной инстанции, что имела место быть обоюдная вина участников ДТП. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал со страховой компании ответчика 120 тыс. руб. и оставшуюся часть с самого ответчика, и суд также взыскал в пользу ответчика со страховой компании истца 120 тыс. руб. по встречному иску.

Суть дела

Страховая компания отказалась проводить осмотр и оценку автомобиля клиента, пострадавшего в результате ДТП. Никаких причин отказа не называли. Клиент обратился за помощью в оформлении документов для выплаты страховки в нашу компанию.

Ход дела

Мы обратились в страховую компанию с письменной претензией, чтобы она провела осмотр и оценку. Не поучив никакого ответа, мы организовали независимую оценку повреждений автомобиля и предъявили полный комплект документов в страховую компанию. Ответчик дал ответ, что не прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями. В ходе судебных заседаний страховая компания сослалась на то, что истец также виновен в совершении ДТП, так как нарушил п. 10.1 ПДД, следовательно, при выплате ущерба необходимо учитывать и степень его вины. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая определила обязанности каждого участника ДТП. На основе данных, полученных в результате экспертизы, мы предоставили суду четкие объяснения того, что вина в ДТП лежит целиком и полностью на изначальном виновнике.

Результат

Суд принял наши доводы и взыскал с ответчика страховое возмещение. Также разница между суммой ущерба и страховой выплатой была взыскана с виновника ДТП, привлеченного в качестве соответчика по нашему ходатайству. Суд дал оценку заключению эксперта и указал, что лицо, выезжающее со второстепенной дороги, обязано уступить дорогу любому автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Поэтому нарушение пункта 10.1 ПДД у истца не стало причиной ДТП.

Суть дела

В результате ДТП, которое произошло в населенном пункте, пострадал автомобиль нашего клиента. Причиной аварии стало то, что дорогу неожиданно перебегала корова, которая задела ногой крыло автомобиля. Водитель успел среагировать на опасность, в результате чего никто не пострадал, ни пассажиры, ни корова.

Ход дела

Сложность указанного дела заключалась в том, что ответчик пытался применить ст. 1079 ГК РФ, касающуюся распределению ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно судебной практики, касающиеся аналогичных дел (ДТП с участием крупного рогатого скота), автомобиль практически всегда признавался источником повышенной опасности. Помимо всего прочего, ответчик поменял свои показания, которые им были даны письменно сотрудникам ГИБДД, зафиксировавшим ДТП. Согласно объяснениям владельца коровы, животное, свободно гуляя по поселку, перебегало дорогу на зов своего хозяина, а в этот момент из-за поворота выехал автомобиль, которому пришлось резко тормозить перед двигающимся препятствием и уходить от столкновения. А на суде ответчик уже заявил, что он сам переводил корову через дорогу, убедившись в отсутствии автомобилей, а Истец, превышая скоростной режим, выскочил из-за поворота и пытался его задавить. Эти новые показания не были подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни документами. Нам удалось доказать факт нарушения правил дорожного движения, но мировой судья отказал в иске, сославшись на то, что вред был причинен источником повышенной опасности, а также но то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, будто он не принял всех мер для того, чтобы избежать столкновения.

Результат

Апелляционная инстанция отменила решение мирового суда и удовлетворила иск. Несмотря на имеющуюся отрицательную судебную практику, нам удалось доказать, что транспортное средство в данной ситуации не являлось источником повышенной опасности. В своих доводах мы использовали п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2011 г. № 1, где было дано расширительное толкование ст. 1079 ГК РФ. Поведение коровы, блуждающей по поселку без присмотра, невозможно было контролировать со стороны человека, в отличии от автомобиля. И нам удалось доказать, что водитель предпринял всевозможные меры для избежания столкновения, так как в материалах дела отсутствовали доказательства нарушения п. 10.1 ПДД, а соответствующую экспертизу ответчик не заявил.

Суть дела

Автобус нашего клиента, осуществляющего заказные перевозки, был арестован сотрудниками полиции в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. Предпринимателю вменялось нарушение Закона Брянской области «Об организации транспортного обслуживания населения», а именно осуществление перевозки без договора с уполномоченным органом власти субъекта РФ. Сотрудники полиции проигнорировали факт осуществления заказной перевозки по договору фрахтования и в отсутствие самого предпринимателя арестовали транспортное средство, при чем они разрешили водителю осуществить перевозку пассажиров до точки назначения.

Ход дела

Предприниматель оперативно обратился в нашу компанию за защитой. Наш юрист незамедлительно подготовили иск в суд, ходатайствуя перед судом рассмотреть дело как можно быстрее, так как каждый день простоя приносил убытки клиенту. Наша позиция заключалась в том, что сотрудники полиции не имели права составлять протокол ареста транспортного средства в отсутствие владельца автобуса, так как отсутствовали причины, по которым арест не терпел отлагательства. Дополнительно мы сослались на то, что в момент ареста не был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждал наш довод о том, что на момент ареста отсутствовали доказательства нарушения закона. Сотрудники полиции письменно сообщили нам, что протокол составлен не был на дату ареста, так как был сделан запрос в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области о подтверждении наличия или отсутствия договора на регулярные межмуниципальные перевозки. Также в протоколе ареста не была указана ссылка на нарушенные нормы, не был определен ответственный за хранение арестованного транспортного средства.

Результат

Суд признал незаконным арест транспортного средства. Нам удалось заставить сотрудников полиции возвратить предпринимателю автобус уже на следующий день после вынесения решения суда, не дожидаясь вступления его в силу. И что самое главное, после года постоянных проверок на посту ГИБДД, предприниматель был оставлен в покое.

Суть дела

Клиент компании купил в Белоруссии автомобиль Renault Logan, который был произведен в России. Для получения ПТС он обратился в центральную акцизную таможню с соответствующим заявлением, но неожиданно получил отказ в выдаче документа с мотивировкой, что автомобиль не ввозился на таможенную территорию таможенного союза из-за границы, следовательно, у таможенного органа отсутствуют основания для выдачи ПТС.

Ход дела

Согласно предусмотренному порядку выдачи ПТС таможенные органы обязаны выдать ПТС собственнику автомобиля в случае его ввоза на территорию РФ, органы ГИБДД выдают ПТС только в случае утери оригинала, а автопроизводители - в случае продажи транспортного средства на внутреннем российском рынке. В суде представитель таможни упорно ссылался на таможенное законодательство, игнорируя тот факт, что наш клиент получил три отказа в выдаче ПТС, так как дополнительно были сделаны соответствующие запросы в ГИБДД и автопроизводителю. Нам почти удалось убедить суд первой инстанции, что таможенное законодательство не должно применяться при данных правоотношениях, но представитель таможни представил в суд решение суда первой инстанции по аналогичному делу, вынесенное в Выгоничском районе, согласно которому таможенный орган не должен выдавать ПТС на автомобили, ввезенные в РФ из Белоруссии. Суд отказал в иске и в мотивировочной части своего решения практически слово в слово переписал мотивировку решения Выгоничского суда, хотя на момент рассмотрения дела то решение было отменено Брянским областным судом.

Результат

По итогам апелляции суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным отказ таможенного органа в выдаче ПТС. Наш клиент получил ПТС и поставил автомобиль на учет. При этом, благодаря результатам рассмотрения этого дела была выработана устойчивая позиция, согласно которой таможенные органы больше не отказывают в выдаче ПТС на автомобили российского производства, ввезенные из Белоруссии.

Суть дела

В соответствии с областной программой по предоставлению субсидий малому предпринимательству заявителям возмещалась из бюджета 50% от суммы уплаченного первоначального взноса по договорам лизинга, заключенным в течение года. Клиент приобрел в лизинг три коммерческих транспортных средства и желал поучаствовать в данной программе.

Ход дела

Так как бюджетные средства были ограничены, то для успешного завершения дела необходимо было как можно быстрее собрать весь комплект документов и подать его на рассмотрение. Важно было оформить все правильно, так как до передачи документов для рассмотрения комиссией, уполномоченный орган проверял правильность и полноту поданного пакета документов.

Результат

Благодаря быстрой и качественной работе юриста с документами и положением о субсидии клиент получил возмещение расходов по первоначальному взносу по договорам лизинга в общей сумме около 2 млн. руб.

Суть дела

В соответствии с областной программой по развитию субъектов малого предпринимательства вновь зарегистрированным компаниям, чьи участники не достигли возраста тридцати лет, могли получить компенсацию понесенных расходов при организации. Наш клиент, который только начал свой бизнес по оказанию услуг лазерной гравировки изображений на товарах широкого пользования, а также по изготовлению табличек, визиток, бейджей, печатей, обратился за юридической помощь с целью оформления документации.

Ход дела

Сложность задача заключалась не только в подготовки необходимого комплекта документов, но и в написании бизнес-плана. Клиент предоставил в наше распоряжение всю необходимую информацию, которую мы использовали для подготовки бизнес-проекта. Наш сотрудник не просто приводил в удобоваримую форму бизнес-план, но и самостоятельно анализировал его на предмет реальности и, при необходимости, вносил в него коррективы.

Результат

Клиент получил в качестве возмещения понесенных расходов сумму в размере около 150 тыс. руб., которая была потрачена на приобретение лазерного гравировщика. Благодаря этой субсидии компания получила неплохой старт и продолжает работать и по настоящее время.

Суть дела

Управление государственного автодорожного надзора возбудило дело об административном правонарушении в отношении нашего клиента по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяя нарушение лицензионных требований при осуществлении регулярных перевозках пассажиров. При этом абсурдность возбужденного дела заключалась в том, что сотрудники УГАДН, проверив заказ-наряды и путевые листы, представленные предпринимателем в рамках документарной проверки, сделали вывод, что наш клиент осуществляет регулярные перевозки без публичного договора. Под угрозой был бизнес нашего клиента по осуществлению заказных перевозок, так как сотрудники УГАДН под регулярными перевозками понимали систематичные перевозки по заказ-нарядам, совершенно не понимая различий между двумя видами перевозок, установленных Уставом автомобильного транспорта.

Ход дела

В первую очередь мы сконцентрировались на выделении основных признаков заказных перевозок:

Сотрудники УГАДН же считали, что систематичность заказа автобуса из г. Новозыбкова в г. Брянск свидетельствует о том, что перевозка осуществляется по установленному маршруту регулярных перевозок Новозыбков - Брянск, при этом забывая, что предприниматель осуществлял перевозку только по заказу фрахтователя, который составлял списки пассажиров, передавал их нашему клиенту и оплачивал услуги перевозки. Для закрепления нашей позиции в суде был допрошен в качестве свидетель один из фрахтоваталей, который подтвердил факт заключения с предпринимателем договора фрахтования.

Результат

Суд отказал УГАДН в удовлетворении заявленных требований. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Суть дела

В отношении клиента на таможенном посту в аэропорту было возбуждено административное дело за недекларирование товара, который был сразу же изъят по описи. Наш клиент уехал домой, а таможенный орган начал проводить административное расследование. По его результатам был составлен протокол, а затем вынесено постановление, о которых клиент узнал лишь спустя 8 месяцев, когда получил письмо от судебного пристава. Штраф в сумме 105 тыс. руб. был сразу же оплачен. Но через некоторое время таможенный орган составил еще один протокол за несвоевременную уплату штрафа и направил его в мировой суд, который рассмотрев его, привлек клиента к ответственности на сумму 210 тыс. руб. О вынесенном постановлении клиент снова узнал лишь от судебных приставов, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Ход дела

Клиент не получал документов от таможенного органа потому, что спустя 2 месяца после задержания на посту он сменил место жительство и место регистрации, так и не дождавшись никаких писем. Получив информацию о наличии первого штрафа, клиент не предполагал, что его снова будут привлекать к ответственности, поэтому находился в полном неведении. А таможенный орган, составляя второй протокол, не удостоверился в текущем адресе правонарушителя и направил документы в суд. Мировой суд также не установил текущий адрес клиента без его участия и без доказательств уведомления вынес постановление. Казалось бы, дело не должно быть сложным, но в суде второй инстанции нашим оппонентом был не административный орган, а судья. Вся проблема дел об административном правонарушении заключается в обвинительном уклоне суда и отсутствии состязательности процесса. Мы все вышеуказанные доводы изложили перед судьей и дали понять, что штраф в сумме 105 тыс. руб. был уплачен сразу же, как о нем узнали, поэтому правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ клиент не совершал. Причем мы обратили внимание суда, что дело по рассмотрению протокола за неуплату штрафа было рассмотрено без надлежащего уведомления. Ни таможенный орган, ни мировой суд не обратили никакого внимания, что письма клиент не получал. Мы представили суду доказательства, что адрес регистрации давно изменился, но никто не сделал запрос в адресную службу. Но суд второй инстанции все равно колебался, обвинял нашего клиента в том, что он злоупотреблял своими правами и не интересовался ходом первого дела, поэтому и справедливо было его наказать за такое пренебрежение к процессу. Но наш юрист всякий раз парировал все обвинения тем, что никак не мог клиент узнать о наличии второго протокола.

Результат

В конечном итоге мы убедили судью, что нарушена процедура привлечения к ответственности, в связи с чем штраф в сумме 210 тыс. руб. был отменен, а дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суть дела

Наш клиент в своей рекламе незаконно использовал чужой товарный знак. Но данное нарушение длилось не долго, всего 1 месяц. Владелец товарного знака выявил данное нарушение и обратился с иском в суд, в котором он просил взыскать 2 млн. руб. с 4 ответчиков: владельца газеты, его агента по приему заявок, непосредственного заказчика рекламы (наш клиент), не являющегося ИП, и главного конкурента истца в регионе, где наш клиент являлся учредителем.

Дело состояло из двух крупных процессов.

Ход дела по первому процессу

Наша компания в суде представляла интересы клиенты и юридического лица, где клиент был учредителем. В первую очередь мы сконцентрировались на том, чтобы доказать, что юр. лицо вообще не имело никакого отношения к опубликованной рекламе. Во-первых, телефоны, указанные в объявлении, не относятся к компании, а во-вторых, истец выбрал не то юридическое лицо, которое занималось аналогичным видом деятельности в регионе. Холдинг состоял из 5 юр. лиц, которые занимались различными видами деятельности. В частности, ответчик, чьи интересы мы представляли в суде, занимался деятельностью из другой отрасли, не пересекающейся с деятельностью истца. Что касалось требований истца непосредственно к клиенту, то так как дело рассматривалось в арбитражном суде, то истец не мог взыскать с него компенсацию, так как он не являлся ИП.

Ход дела по второму процессу

Истец обратился в районный суд с иском к нашему клиенту о взыскании компенсации в размере 1,5 млн. руб. в соответствии со ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость размера права использования ТЗ). Истец предоставил в суд отчет о рыночной стоимости права использования товарного знака, с которой мы не согласились, так как при исследовании отчета мы выявили грубую ошибку. Оценщик определил стоимость права использования как стоимость товарного знака в целом, хотя использование ТЗ – это всего лишь право временного использования (как аренда), что исключает отчуждение прав на товарный знак. Мы заявили в суде ходатайство о проведении экспертизы стоимости права использования ТЗ истца в течение 1 месяца, так как нарушение длилось всего 1 месяц. По результатам оценки стоимость использования знака составила всего 22 тыс. руб., в связи с чем мы признали иск в сумме 44 тыс. руб.

Результат по первому процессу

Суд отказал в иске к юридическому лицу, где клиент являлся учредителем, а производство по требованию к нашему клиенту-физическому лицу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Требования к газете и его агенту по приему заявок также закончились не в пользу истца.

Результат по второму процессу

Суд взыскал с нашего клиента всего 44 тыс. руб., вместо 1,5 млн. руб. Тем самым мы существенно снизили убытки клиента от его необдуманного действия по использованию чужого товарного знака.

Суть дела

Клиент обратился за помощью, чтобы обязать в судебном порядке свою бывшую супругу и мать его ребенка, не мешать реализовать его родительские права и видеться с дочерью и принимать участие в ее воспитании.

Ход дела

Ответчик была категорически против удовлетворения иска. Все ее доводы сводились в основном к личной неприязни к своему бывшему мужу. Наша задача была убедить ее в том, чтобы заключить мировое соглашение и решить этот спор, чтобы не пришлось в дальнейшем исполнять судебный акт с привлечением приставов. На первом судебном заседании ответчик присутствовала без юриста и на любые попытки решить дело миром ответила отказом. На следующем судебном заседании ее интересы уже представлял юрист, с которым нашему юристу удалось провести содержательную и продуктивную беседу. Кроме того, в судебном заседании был допрошен сам истец, а также работники органа опеки и попечительства, которые дали заключение, что никаких препятствий в общении с ребенком у отца не имеется.

Результат

Благодаря тому, что нам удалось через представителя ответчика донести мысль, что иск все равно будет удовлетворен и нужно зарыть топор войны, стороны подписали мировое соглашение.

Суть дела

Клиент обратился в нашу компанию с задачей получения решение о лишении родительских прав бывшего мужа, который более 5 лет вообще не платит алименты, а также не участвует в вопросах воспитания ребенка.

Ход дела

Перед подачей иска в суд мы собрали максимальное количество доказательств о наличии задолженности по алиментам, которая составляла сумму более 200 тыс. руб. В ходе судебного процесса были допрошены свидетели, которые подтвердили факт крупной задолженности по алиментам. Ответчик пытался доказать, что общаться с ребенком ему мешают, а платить алименты он не может, так как нигде не работает. Но благодаря тому, что в деле имелись достаточные доказательства для применения к ответчику ст. 69 СК РФ, ответчик принял решение единовременно погасить всю задолженность.

Результат

Истец получил единовременно сумму в размере 200 тыс. руб., что было очень кстати для несения расходов на воспитание ребенка, на его обучение и содержание. Кроме того, отец ребенка стал чаще проявлять внимание к сыну. Несмотря на то, что суд отказал в иске о лишении родительских прав, нарушенные права истца были восстановлены.

Суть дела

Супруги развелись в 2013 году, но семейные отношения фактически прекратили в 2010 году. В период брака было нажито следующее имущество: квартира и два жилых дома, один из которых в 2010 году числился как объект незавершенного строительства с готовностью 77%. До обращения в нашу компанию за помощью жена нашего клиента по суду признала за собой право на 1/2 долю на незавершенный строительством дом, который фактически был до конца достроен и пригоден для проживания, но данное решение в силу еще не вступило. Клиент обратился за помощью, так как с момента фактического расставания с женой он за свой счет закончил строительство, и раздел дома пополам был несправедлив.

Ход дела

В первую очередь мы быстро подготовили апелляционную жалобу на решение суда о разделе дома, так как сроки обжалования нас поджимали. Свою позицию мы построили на том, что в соответствии с 4. ст. 38 СК и разъясняющего данную норма постановления Пленума ВС РФ имущество, нажитое в браке, но в период раздельного проживания, может быть признано судом за конкретным супругом. Мы сконцентрировались на том, чтобы увеличить долю супруга, который за свой счет закончили строительство дома. Дополнительно мы подали иск о разделе остального имущества (квартиры и другого дома, а также банковских счетов). Но нашей целью являлась лишь задача отстоять дом, оставив супруге все остальное имущество, в котором она фактически поживала, в отличие от дома, где постоянно проживал наш клиент.

Мы сконцентрировались на переговорах с ответчиком и убедили ее в том, что право долевой собственности на все объекты – это не самый лучший вариант. Гораздо привлекательнее выглядит наличие права индивидуальной собственности на объекты недвижимости. Мы предложили вариант мирового соглашения, согласно которому жилой дом, который был предметом решения суда, оставить за нашим клиентом, а остальное имущество – за супругой.

Результат

После нескольких раундов переговоров, где нам пришлось убеждать обиженных друг на друга бывших супругов в том, что нужно решить дело миром, мы смогли добиться желаемого результата. В силу наличия двух судебных споров мы оформили раздел следующим образом: в деле, которое рассматривал областной суд, было заключено мировое соглашение и был утвержден раздел, что дом останется за нашим клиентом, а остальное имущество – за супругой. А дело о разделе прочего имущества, что рассматривал районный суд, было прекращено в связи с отказом от иска, так как стороны заключили соглашение о разделе. Так как судебные заседания были назначены на разные даты, то мы страховались предварительным договором.

Суть дела

Клиент стал виновником ДТП в Московской области. Автомобиль потерпевшего был застрахован. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования путем оплаты стоимости ремонта сервисному центру и, пользуясь своим правом предъявления регрессного требования к виновнику ДТП, подала на него в суд. Но сумма иска оказалась неподъемной для нашего клиента, в результате чего он обратился за юридической помощью.

Ход дела

Юрист компании сразу же установил изъян в позиции страховой компании. Истец пытался взыскать с клиента всю сумму, перечисленную за ремонт поврежденного автомобиля, не учитывая износ его деталей. Мы заявили ходатайство о проведении независимой оценки ущерба по акту осмотра с обязательным учетом процента износа деталей автомобиля, которое было удовлетворено судом.

Результат

Экспертиза установила рыночную стоимость нанесенного ущерба, которая оказалась почти в 2 раза меньше заявленной Истцом. Несмотря на протесты страховой компании, утверждавшей, что ответчик обязан возместить фактически понесенные расходы, суд учел результаты экспертизы и лишь частично удовлетворил исковые требования Истца.

Суть дела

В результате ДТП пострадал автомобиль клиента, который при повороте налево на перекрестке был сбит, едущим в прямом направлении ответчиком, который пересекал перекресток уже на красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД признали виновным клиента, но он смог отменить постановление о привлечении его к ответственности в судебном порядке. Так как у него отсутствовали доказательства вины ответчика в совершенном ДТП, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении вреда, но и ответчик сделал тот же ход и подал встречный иск.

Ход дела

Для установления вины лиц, участвовавших в ДТП, суд допросил множество свидетелей. Свидетели со стороны истца сообщили, что истец завершал маневр поворота налево на перекрестке уже когда загорелся красный сигнал светофора на всем перекрестке. Свидетели сообщили, что автомобиль ответчика на большой скорости выехал на перекресток уже после того, как загорелся красный свет и когда истец уже начал маневр. Свидетели со стороны ответчика дали суду противоположные показания, указывая на то, что истец не уступил дорогу ответчику, который ехал в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Причем, если все свидетели истца – это были очевидцы ДТП, отраженные в материалах дела ГИБДД, то свидетели ответчика – это некие случайные люди, которые якобы присутствовали на месте ДТП в тот день. Во время допроса свидетелей ответчика было задано очень много вопросов о деталях ДТП, о погоде, о цветах автомобилей и прочей информации, чтобы понять, действительно ли они те, за кого себя выдают, или являются знакомыми ответчика, которых он попросил дать показания в суде. Свидетели на многие вопросы дали уклончивые ответы, а не некоторые противоречивые.

В силу того, что доказательства были противоречивы по мнению суда, была назначена судебная экспертиза. По ее результатам эксперты так и не дали однозначного ответа о виновности лиц в ДТП, сославшись на то, что если правы свидетели истца, то виноват в ДТП, ответчик, а если правы свидетели ответчика, то виноват Истец. В силу того, что несмотря на огрехи в допросе свидетелей со стороны ответчика, убедительных доводов в пользу того, что они говорят неправду, не имелось, поэтому было принято решение ссылаться на обоюдную вину обеих сторон, так как ответчик также не оспорил показания свидетелей истца. Но суд первой инстанции в иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Результат

Нам удалось доказать уже в суде апелляционной инстанции, что имела место быть обоюдная вина участников ДТП. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал со страховой компании ответчика 120 тыс. руб. и оставшуюся часть с самого ответчика, и суд также взыскал в пользу ответчика со страховой компании истца 120 тыс. руб. по встречному иску.

Суть дела

Наш клиент получил отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что страховая компания установила, что договор страхования с виновником не заключался, а предъявленный сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП полис числился как утраченный.

Ход дела

Наш юрист сразу же проверил полис виновника через специальный онлайн-сервис РСА и обнаружил там информацию, что сведения о том, что полис был утрачен внесены в день отказа в выплате страхового возмещения. Этот факт мы использован в качестве доказательства того, что внутренние проблемы страховщика не должны влиять на обязательства по выплате. Страховая компания не предоставила суду ни одного доказательства, что полис числился как утерянным до совершения ДТП, что также мы использовали против ответчика.

Результат

Суд принял сторону истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Суть дела

Клиент получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что страховщик посчитал, что все те повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП возникли в результате иного ДТП.

Ход дела

Страховая компания обосновывала свою позицию тем, что они как страховщик вправе оценивать документы, представленные для рассмотрения вместе с заявлением о выплате, не ориентируясь на мнения государственных органов. Но в суде мы заняли позицию, что справка о ДТП является достаточным доказательством причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями и не доверять данному документу без существенных доказательств нет никаких оснований. Техническое заключение, составленное партнером страховой компании, мы не признавали как достаточное доказательство, так как составлено не независимым экспертом.

Результат

Суд принял наши доводы и удовлетворил исковое заявление.

Суть дела

Страховая компания отказалась проводить осмотр и оценку автомобиля клиента, пострадавшего в результате ДТП. Никаких причин отказа не называли. Клиент обратился за помощью в оформлении документов для выплаты страховки в нашу компанию.

Ход дела

Мы обратились в страховую компанию с письменной претензией, чтобы она провела осмотр и оценку. Не поучив никакого ответа, мы организовали независимую оценку повреждений автомобиля и предъявили полный комплект документов в страховую компанию. Ответчик дал ответ, что не прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями. В ходе судебных заседаний страховая компания сослалась на то, что истец также виновен в совершении ДТП, так как нарушил п. 10.1 ПДД, следовательно, при выплате ущерба необходимо учитывать и степень его вины. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая определила обязанности каждого участника ДТП. На основе данных, полученных в результате экспертизы, мы предоставили суду четкие объяснения того, что вина в ДТП лежит целиком и полностью на изначальном виновнике.

Результат

Суд принял наши доводы и взыскал с ответчика страховое возмещение. Также разница между суммой ущерба и страховой выплатой была взыскана с виновника ДТП, привлеченного в качестве соответчика по нашему ходатайству. Суд дал оценку заключению эксперта и указал, что лицо, выезжающее со второстепенной дороги, обязано уступить дорогу любому автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Поэтому нарушение пункта 10.1 ПДД у истца не стало причиной ДТП.

Суть дела

Наш клиент, медицинский работник, был уволен своим работодателем по ст. 83 ТК РФ в связи с истечением у него срока действия медицинского сертификата, дающего право на осуществление врачебной деятельности. Мы обратились в суд с иском о восстановлении на работе и обязании работодателя направить на обучение по повышению квалификации.

Ход дела

В суд были предоставлены все доказательства, подтверждающие факт незаконности приказа об увольнении. Наш клиент неоднократно указывал своему работодателю, что срок действия его сертификата окончен и он не вправе принимать пациентов, на что ему отвечали, что он должен за свой счет пройти обучение. Но, изучив трудовой договор и проанализировав законодательство «Об охране здоровья граждан в РФ», мы обосновали суду тот факт, что обязанность по обучению врачей лежит на работодателе. Еще до начала процесса мы дополнительно отправили жалобу в инспекцию по труду, которая провела проверку и к моменту проведения второго судебного заседания вынесла предписание о незаконности увольнения и восстановления на работе.

Результат

После второго заседания, когда мы предоставили исчерпывающий перечень доказательств незаконность увольнения, ответчик попросил суд объявить перерыв, чтобы оформить приказ о восстановлении на работе и направлении нашего клиента на обучение. Мы в течение часа получили все необходимые документы, в том числе направление на обучение было выписано в учебное заведение, на котором настаивал истец, а не то, куда изначально думали отправить его работники кадровой службы работодателя. Решением суда суд взыскал лишь заработную плату за время вынужденного прогула, а по части восстановления на работе и обязании направить на обучение прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Суть дела

Двух наших клиентов уволили с производственного предприятия по ч. 7 ст. 81 НК РФ (утрата доверия в отношении лица, обслуживающего материальные ценности). Работодатель посчитал, что они украли с завода немного продукции, являясь материально ответственными лицами по коллективному договору. Клиенты с такими обвинениями не согласились и обжаловали увольнение в суде.

Ход дела

Мы сконцентрировали свои действия на доказывание невиновности уволенных работников через оспаривание доказательств ответчика, который обязан был не просто соблюсти формальные процедуры по увольнению, но и предоставить суду доказательства, по которым можно было объективно судить о том, что клиенты могли вынести с завода продукцию. И как раз таких доказательств работодатель предоставить не смог. При осмотре сумок клиентов на выходе с КПП в присутствии других свидетелей не было объективно установлено, что охранник обнаружил там продукцию. Сотрудник службы безопасности ничего не вытаскивал из сумок клиентов. Ничего не было показано на всеобщее обозрение свидетелям, которые присутствовали на КПП в тот момент, никакого акта составлено не было и не были вызваны сотрудники полиции. Все действия охранника были зафиксированы на камеру внутреннего наблюдения. В суде мы исследовали видеозапись и тем самым подтвердили, что все составленные задним числом документы не соответствуют действительности.

Результат

Суд удовлетворил наши требования и заменил статью увольнения на статью по собственному желанию и взыскал с ответчика за весь период судебных разбирательств заработную плату за время вынужденного прогула.

Суть дела

Водитель нашего клиента совершил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю третьего лица. Сотрудники ГИБДД привлекли его к ответственности по КоАП РФ. Лицо, которому был причине вред, взыскал с клиента рыночную стоимость ущерба, которая превышала лимит по страховому возмещению. После окончания расчетов по возмещению вреда клиент обратился в нашу компании с запросом переложить ответственность на виновного водителя.

Ход дела

Водители не относятся к категориям работников, с которыми можно заключить договор полной материальной ответственности за сохранность переданному ему в управление грузового автомобиля. Судебная практика была однозначна. Но в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ работник, который причинил ущерб в результате совершения административного проступка, несет полную материальную ответственность перед работодателем за такой ущерб. Наш юрист подготовил иск и обратился в суд, где четко по каждому пункту заявления доказал наличие вины водителя, сумму ущерба, установленную решением суда, и наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Результат

Иск был удовлетворен в полном объеме.

Суть дела

В нашу компанию обратился клиент, владеющий сетью магазинов розничной торговли одеждой по всему ЦФО. Перед нашими юристами была поставлена задача разработать документацию для возложения полной материальной ответственности на продавцов в отделах, так как участились случаи пропажи товаров в результате инвентаризаций. Мы разработали договор полной коллективной материальной ответственности на каждую торговую точку, а также инструкцию и шаблон действий на случай выявления недостачи с образцами документов. Через несколько месяцев нам уже пришлось тестировать систему, так как в одном из магазинов была выявлена недостача.

Ход дела

В первую очередь клиент под нашим надзором правильно оформил факт недостачи, а также были составлены соответствующие акты, направлены письма об истребований объяснений от сотрудников, несущих ответственность по договору. Один из продавцов магазина после выявления недостачи так и не вышел на работу, в связи с чем возникло подозрение, что недостача образовалась по его вине. Клиент дополнительно обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело по факту хищения. В силу того, что договор о ПМО носил коллективный характер, то мы составили иск в суд о взыскании ущерба с обоих продавцов в солидарном порядке. Один из ответчиков, уволившийся продавец, в начале пыталась оспорить правильность составления документов, но все его доводы были опровергнуты со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ. Второй продавец, вины которой, по нашим предположениям, в недостаче не было, сообщила суду все, что касалось дела. Наш юрист на первом заседании сообщил, что при вынесении решения суд вправе определить степень вины каждого работника в силу ст. 245 ТК РФ, поэтому мы считали, что большую часть ответственности должен был понести продавец, который уволился после инвентаризации, так как многие доказательства свидетельствовали о его недобросовестности. К тому же клиент не хотел обременять долгом своего сотрудника, к которому по факту не было претензий.

Результат

Наш юрист смог убедить основного виновника недостачи в том, что лучше для него будет подписать мировое соглашение. Из всей суммы долга этот продавец должен был возместить 93% от всей суммы, а также соответствующую часть судебных расходов.

Суть дела

В результате проведения инвентаризации на складе одного из филиалов крупной оптовой компании была выявлена крупная недостача товаров. К директору филиала как материально ответственному лицу были предъявлены претензии на сумму более 2 млн. руб. Он не согласился с требованиями и обратился в нашу компанию за помощью.

Ход дела

В первую очередь, наш юрист решил выяснить о возможных причинах недостачи, задав ряд вопросов нашему клиенту. Мы обнаружили, что вся бухгалтерия велась в головном офисе в Брянске в 1С. Учет товаров на складах всех филиалов, расположенных в 4 различных городах, велся в единой базе с разбивкой по субсчетам. Мы сразу же заподозрили возможный факт оприходования груза на складе другого филиале по ошибке. Кроме того, наш клиент был оформлен работником розничного магазина, а весь товар оприходовался на складе оптовой компании, где он не работал ни как МОТ, ни как сотрудник вообще. Хотя формально, учитывая холдинговый характер отношений между компаниями, он работал в интересах обоих компаний. То есть, по нашему предположению, он принимал товар на склад, не являясь ответственным лицом. Также мы выяснили, что инвентаризация проводилась силами сотрудников склада, которые в течение 3 дней в первые дни нового года, производили пересчет товаров по позициям, а затем сбрасывали данные в головной офис, где сопоставляли реальные остатки с БД. Когда был составлен акт о недостаче, наш клиент так и не смог получить доступ к БД, чтобы разобраться в причинах. Спустя пару месяцев его уволили, а затем подали иск в суд. В суде мы сразу же изложили нашу позицию относительно того, что инвентаризация проведена с нарушением закона. Кроме того мы стали требовать в судебном порядке предоставить не только акты об инвентаризации, но и документы, подтверждающие приемку товаров на склад. Это вызвало большое противодействие со стороны истца, так как по их утверждению это будет целый «КАМАЗ» документов, хотя по факту количество документов вряд ли бы превысило десяток папок. Но и судья также стала на их сторону, так как у него не было никакого желания увеличивать объем дела. Мы были уверены, что истец не хочет предоставлять документы лишь по причине того, что в действительности, не найдется ни одной накладной с подписью клиента, так как передача товаров от оптовой компании розничной практически никак не оформлялась. Мы решили доказывать свою правоту через проведение судебной экспертизы, по результатам которой подтвердились все наши доводы. По многим позициям имела пересортица, эксперту так и не предоставили большое количество документов для исследования.

Результат

Суд отказал в иске о взыскании ущерба с материально ответственного лица в полном объеме.

Суть дела

Банк без объяснения причин и совершенно неожиданно заблокировал банк-клиент. Наш клиент должен был провести 5 платежей. В итоге, эти платежи вынужденно были проведены путем подачи платежного поручения на бумажном носителе. Но комиссия за каждый платеж составила 3000 руб. вместо 15 руб. Итого, клиент заплатил лишних 14925 руб., что для комиссии банка просто космическая сумма.

Ход дела

Клиент принял решение взыскать разницу в судебном порядке. В задачу юриста входила подготовка иска с обоснованием нашей позиции и подача его в московский суд. Наш основной довод заключался в том, что права, предоставленные банкам по закону № 115-ФЗ, не носят абсолютного характера, и каждое действие должно быть мотивировано и обоснованно.

Результат

Суд взыскал с банка разницу в комиссиях

Суть дела

Банк взыскал с клиента задолженность по кредитному договору в размере 120 тыс. руб., которая была в течение определенного и продолжительного периода времени полностью погашена. В связи с тем, что долг не был погашен сразу, банк начислил неустойку в сумме 550 тыс. руб. и предъявил данное требование в суд, с чем клиент не согласился и обратился в нашу компанию за помощью.

Ход дела

Изучив исковое заявление и расчет банка мы обнаружили несколько ошибок в расчете. Во-первых, платежи, которые поступали в рамках исполнения решения суда по взысканию основного долга относились банком в счет уплаты процентов, а не суммы основного долга в нарушение решения суда. Мы обосновали свою позицию тем, что условие об очередности погашения долгов, установленное договором, не могло быть применено в связи с тем, что предъявлением в суд иска о взыскании основного долга, банк тем самым расторгнул договор, т.е. в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Кроме того, мы обосновали невозможность начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату подачи иска в суд, так как договор был расторгнут. Кроме того, начисленные проценты были значительные, из-за чего неустойка за 5 лет задолженности выросла более, чем в пять раз по сравнению с суммой основного долга, из-за чего мы просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Результат

Суд учел все наши доводы и снизил неустойку по ст. 333 ГК с 550 тыс. до 30 тыс. руб., что полностью устроило нашего клиента.

Суть дела

Клиент выступал поручителем заемщика по кредитному договору, который являлся сотрудником банка, выдавшего кредит. Условия такого кредитного договора были мягче, чем аналогичные кредиты для физических лиц, но в нем имелся пункт, гласящий о том, что если заемщик перестанет быть работником банка, то ставка по кредиту должна будет приведена в соответствие с текущей ставкой, которую банк устанавливает для физических лиц. Заемщик был уволен из банка и с ним было заключено дополнительное соглашение, но с поручителем никто дополнительных соглашений не заключал. Когда клиент узнал об увольнении и наличии просроченной задолженности и заемщика, то он решил защитить свои интересы в судебном порядке.

Ход дела

Юрист обратил внимание на то, что в дополнительном соглашении между банком и заемщиком была увеличена процентная ставка, а также был исключен пункт из кредитного договора об обязательном заключении дополнительного соглашения с поручителем при изменении условий кредитования. В связи с чем был подан иск о расторжении договора поручительства со ссылкой на ч. 1 ст. 367 ГК РФ и ст. 450 и 451 ГК РФ, так как произошло существенное изменение основного обязательства, согласие на которое поручитель не давал. При заключении договора поручительства клиент исходил из того, что заемщик будет работником банка и будет платить кредит из своей зарплаты. При этом клиент предполагал защитить свои интересы в будущем наличием пункта в договоре об обязательном заключении с ним дополнительного соглашения при изменении условий кредитного договора, что являлось существенным условием при предоставлении поручительства.

Результат

Только лишь Президиум областного суда смог уловить суть требований истца, которые не были услышаны судами первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд выслушал все доводы нашего юриста и вернул дело на новое рассмотрение. В результате чего суд первой инстанции вынес решение расторгнуть договор поручительства.

Суть дела

В связи с необходимостью клиент взял в долг у истца денежные средства, написав при этом расписку, в которой он обязался выплатить существенную неустойку в случае просрочки обязательства по возврату заемных средств. В обеспечение долга его сын выдал истцу поручительство. Сложившиеся обстоятельства не позволили клиенту вернуть долг вовремя. Через полтора года после просрочки заимодавец подал в суд на него и на его поручителя-сына. Сумма неустойки в три раза превышала задолженность по основному долгу.

Ход дела

Изучив расписку и договор поручительства, юрист нашел лазейку, по которой поручитель был бы освобожден от обязательства. Все дело в том, что заимодавец допустил ошибку при составлении договора, не указав срок действия поручительства, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ означает, что договор действует в течение 1 года после истечения срока исполнения обязательства. Истец пропустил этот срок на 6 месяцев. До судебного заседания юрист провел переговоры с истцом о заключении мирового соглашения и снижении неустойки до приемлемой суммы. Мы придержали информацию о прекращении поручительства, чтобы иметь козырь на суде. Истец, уверенный в успехе, отказался вести какие-либо переговоры. Он рассчитывал на взыскание долга с поручителя, который обладал активами и имуществом, на которые можно наложить взыскание. Сам должник являлся пенсионером и, кроме небольшой пенсии, иными активами не располагал.

Результат

В суде мы заявили о прекращении поручительства, что вывело из колеи истца, который не смог уверенно вести процесс и попросил суд об отложении разбирательства. После заседания мы снова провели переговоры, предложив истцу вариант мирового соглашения, по которому должник выплачивал ему всю сумму долга в течение 2 месяцев, а в случае просрочки начисляется внушительная сумма неустойки, но вся текущая неустойка, начисленная им по действующей расписке, прощается. После раздумий, истец согласился, а наш клиент был освобожден от уплаты внушительной неустойки.

Суть дела

Иностранный гражданин, наш клиент, на границе узнал, что в соответствии с ч .8 ст. 26 Закона «О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» за пребывание в РФ с превышением установленного лимита. Но клиент не нарушал данной нормы закона, в связи с чем обратился в нашу компанию за защитой его прав.

Ход дела

Общаясь с клиентом удаленно, мы получили от него всю необходимую информацию о сроках пребывания в РФ. Мы сопоставили все штампы в его паспорте, а также проанализировали все имевшиеся у него разрешения на работу и патенты, которые позволяют находится иностранному гражданину в РФ на срок, установленный данными разрешениями или патентом. Мы сделали таблицу пребываний и установили, что наш клиент ни разу не нарушил срок пребывания в РФ даже на один день.

Результат

Суд отменил решение о запрете на въезд РФ.

Суть дела

Клиент был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в торговой сфере и оштрафован на сумму 300 тыс. руб. Но о вынесенном постановлении клиент узнал только лишь от судебных приставов, в связи с чем обратился в нашу компанию за помощью.

Ход дела

Наш юрист ознакомился с материалами дела и обнаружил, что суд первой инстанции не уведомил клиента о процессе, что грубо нарушило его права. Но суд второй инстанции не стал рассматривать нашу жалобу, сославшись на пропуск срока обжалования, хотя в материалах дела не имелось документа о вручении постановления. При подготовке жалобы председателю областного суда мы снова ознакомились с материалами дела и обнаружили, что опись дела, которая была сфотографирована при первом ознакомлении, не содержала в себе две дополнительные страницы, где располагались документы об уведомлении клиента о судебном заседании. На это вопиющее нарушение мы обратили внимание суда третьей инстанции. Кроме того, мы указали на то, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции так и не рассмотрели и не выслушали ни одного нашего довода по сути нарушения, согласно которому мы указывали на то, что ФМС не верно выбрала статью КоАП. Вместо ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ подлежала применение ст. 18.17 КоАП РФ.

Результат

Председатель областного суда принял наш довод о том, что клиент не был уведомлен о процессе и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суть дела

Клиенту запретили въезд на территорию РФ по основанию наличия у него двух административных правонарушений. Гражданин Таджикистана, который, работая в РФ, кормил всю свою семью на родине, остался без средств существования, в связи с чем он обратился к нам за помощью.

Ход дела

С формальной точки зрения государственные органы правомерно закрыли ему въезд на территорию РФ, так как при наличии минимум двух административных проступков ФМС имеет право принять такое решение. Поэтому наш юрист сконцентрировался на том, чтобы убедить судью отменить решение со ссылкой на несоответствие нарушениям санкции. Наш клиент дважды привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Переход дороги в неположенном месте), что не являлся серьезным проступком, за который его нужно было бы лишить права работать в РФ. Клиент никогда не нарушал законов, кроме вышеуказанных проступков, и никогда не нарушал сроков пребывания РФ и законов о трудовой деятельности. Мы все свои силы сконцентрировались на убеждении судьи, что ФМС поступило с человек не справедливо.

Результат

Судья отменила решение о запрете на въезд РФ, проникнувшись нашими доводами.

Суть дела

Наш клиент допустил маленькую ошибку при уведомлении ФМС о расторжении трудового договора с иностранным работником. Вместо новой формы уведомления он отправил старую форму, которая по сути содержала в себе все те же граф и поля, но отличалась лишь форматом (xls вместо doc) и элегантностью исполнения (2 вместо 4 стр.). Но ФМС возбудило дело по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по которому за такую мелочь ему грозил штраф в 400 тыс. руб. За защитой клиент обратился в нашу компанию.

Ход дела

Любые административные дела в судах общей юрисдикции рассматриваются с обвинительным уклоном. И в нашем деле, в котором по всем правилам достаточно было ограничиться устным замечанием, так как имелся лишь формальный состав правонарушения в отсутствие реальной угрозы интересам государства, судья не хотел в принципе применять положения ст. 2.9 КоАП РФ. В суде мы добились от ФМС признания того, что на сайте ведомства могла быть выложена старая форма, которая и была скачена бухгалтером при подготовке уведомления. Мы допросили в суде бухгалтера, которая подтвердила, что скачала форму с сайта ФМС и заполнила ее. А когда через сутки ей позвонил инспектор и попросил переделать форму по новому образцу, выполнила просьбу. Но судья, к сожалению, оштрафовал клиента на 200 тыс. руб., применив положения пунктов 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Результат

К счастью наше возмущение, выраженное в жалобе в вышестоящий суд, возымело действие в областном суде. Штраф был отменен, а дело прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Суть дела

Квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности. В 1995 году супруги развелись. Жена написала от руки расписку, что отказывается от прав на квартиру взамен на дачу, которая остается в ее личной собственности. Супруг так и не произвел никаких действий по регистрации права индивидуальной собственности на квартиру до самой смерти. Его наследники не смогли получить от нотариуса свидетельство о праве наследство на всю квартиру, так как по документам она еще числилась в совместной собственности.

Ход дела

Сложность задачи заключалась в том, чтобы написанную от руки расписку признать полноценным соглашением о разделе имущества. Наш юрист изучил законодательство, действовавшее в 1995 году, которое позволяло делить имущество супругов путем заключения соглашения в обычной письменной форме. Вторым осложняющим фактором являлось отсутствие сведений о месте жительства бывшей супруги, с которой не имелось контактов более 15 лет. Но в этом случае мы сообщили суду о ее предполагаемом месте жительстве в другой области, суд сделал несколько запросов в адресную службу УФМС, тем самым выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о процессе.

Результат

Благодаря четко сформированной позиции у суда не возникло никаких вопросов к истцам-наследникам. Старая расписка была признана судом соглашением о разделе. Иск был удовлетворен, и квартира была включена в наследственную массу и за истцами на нее было признано право долевой собственности.

Суть дела

Наследодатель владел на праве собственности жилым домом. Он умер в 1980 году, но его жена и дочь не оформили в установленном законом порядке право на наследство. Затем умирает его жена в 1992 году, а дочь остается единственным наследником. Она снова никак не оформила права на дом. В результате общей приватизации земель в 1992 году ей был выделен в собственность земельный участок, на котором расположен дом. Спустя 24 года она попыталась оформить прав на дом, но нотариус указал на то, что для этого ей надо обратиться в суд, так как срок принятия наследства существенно пропущен.

Ход дела

В первую очередь мы предоставили суду доказательства фактического принятия наследства. Мы доказали, что клиент содержал дом, постоянно в нем проживал, платил налоги. Кроме того, дом находился на участке, который принадлежал на праве собственности клиенту. Во вторую очередь, мы предоставили суду старые советские документы на собственность, а также порядок переход прав на наследство вследствие смерти родителей истца в 80-е годы.

Результат

Суд удовлетворил иск и признал за клиентом право собственности на дом.